Hortus in urbe

Los intelectuales y la esfera pública: una vez más

Un artículo de Martín Tanaka y un post de Gonzalo Gamio me llevan a escribir este pequeño comentario.

El primer texto, que propone Tanaka en La República, contiene una reflexión sobre la figura del intelectual público y una interesante pregunta final sobre el papel de los intelectuales en la esfera política peruana y su futuro.

Tanaka compara la tradición americana, que caracteriza como un academicismo tendiente a la especialización y en gran medida desconectado del mundo de lo político, con la europea, que descubre en las antípodas: una constante retroalimentación de la esfera política y la academia, que ha dado lugar a figuras como la del "intelectual comprometido".

Tanaka observa que esta segunda vertiente es tradicionalmente la de mayor influencia en América Latina. Y luego plantea la pregunta a la que me referí antes y que va más o menos así: ¿será que --con la creciente pragmatización, la tecnocratización y la desideologización de nuestros partidos políticos, y su cada vez mayor personalismo-- el rol del intelectual peruano acabará por parecerse más al modelo americano que al europeo?

Gonzalo Gamio responde, primero, a la descripción del intelectual americano, observando la existencia, en la historia de Estados Unidos, de figuras como John Dewey, William James, Noam Chomsky, Richard Rorty, Amartya Sen o Michael Walzer, cuya involucración en el debate público parecería colocarlos en ese terreno que Tanaka describe como típicamente europeo y, por asimilación o por herencia, latinoamericano.

Los ejemplos de Gonzalo Gamio son ilustrativos: Chomsky y los demás responden a la definición que el mismo Tanaka propone para el intelectual público. Tanaka los describe como aquellos que:

"... parten de una legitimidad obtenida en las artes, ciencias o humanidades en general, para desarrollar también una reflexión sobre los principales problemas y desafíos de su tiempo, que establecen pautas de acción política".

A la nómina de Gamio cabría añadir nombres ilustres que están en la fundación de la auto-imaginación nacional americana, nombres de filósofos, poetas o ensayistas como Henry David Thoreau, Ralph Waldo Emerson, Benjamin Franklin o incluso el mismo Thomas Jefferson; u otros que contribuyeron a reformar esa identidad radicalmente, como Frederick Douglas.

Y saltando el tiempo, para demostrar la vitalidad de esa tradición, podríamos citar a más de un artista o intelectual fuertemente comprometido en el debate político americano del siglo veinte y, en algunos casos, en el activismo de diversos cuños: economistas como John Kenneth Galbraith o Milton Firedman, escritores como John Steinbeck, Ralph Ellison, Allen Ginsberg, artistas de otros campos como D. W. Griffith o el Bob Dylan de los sesenta, académicos como Cornel West, Susan Sontag, Edward Said y un largo etcétera.

(El actual presidente de Estados Unidos colocó sus dos libros autobiográficos en el top ten del New York Times cuando era aún profesor universitario, y antes de convertirse en una figura política de peso nacional. El director del Comité Nacional de Economía de la Casa Blanca es un ex-rector de Harvard. El mundo académico suele ser la cantera crucial de los asesores presidenciales americanos desde siempre; incluso Bush tuvo a una Condoleezza Rice).

Es cierto que la figura predominante del intelectual académico americano es la de un profesor más o menos alejado de la esfera política, y que el Partido Republicano, desde Reagan por lo menos, está dominado por abanderados de la desintelectualización del debate público, personas para las cuales "profesor" es poco menos que una mala palabra.

Pero creo que la academia americana en general sigue siendo uno de los agentes cruciales en el proceso de poner sobre la mesa de la discusión pública buena parte de los asuntos políticos de este país, e incluso muchas de sus grandes líneas: la noción del multiculturalismo, la corrección política, el renovado interés en los derechos civiles de minorías antes ignoradas, la idea de la seguridad social como derecho universal, etc.

Dos ejemplos con los que me cruzo hoy, cambiando canales en la tele:

El caso Abu Ghraib recolocó en la atención pública la voz del doctor Philip Zimbardo, el célebre psicólogo que condujo el Experimento de la Cárcel de Stanford, un ejercicio situacionista destinado a estudiar las reacciones de individuos comunes y corrientes puestos en una coyuntura que daba a unos autoridad plena y total sobre otros. Zimbardo, profesor emérito en Stanford, tres décadas después del experimento, ha escrito un libro que conecta aquel ensayo de laboratorio con los abusos de Abu Ghraib y, yendo más allá, establece una reflexión sobre la ideología y la praxis del gobierno de George W. Bush: el libro, surgido de la academia, es un enorme éxito de estanterías y Zimbardo, un invitado recurrente en la radio y la televisión.

Rachel Maddow, graduada de Stanford y Oxford y ganadora de una beca Rhodes, que reivindica su lesbianismo como la insignia de una causa que también es política, una mujer absolutamente sumergida en el mundo de la academia, conduce desde el año pasado el programa televisivo más exitoso de MS-NBC: siendo una comunicadora notable, es a veces difícil percibir, en el estilo de sus comentarios coloquiales y juguetones, que su discurso está entretejido de una forma de saber que sería difícil imaginar en alguien ajeno a la academia.

Cuando nos fijamos demasiado en fenómenos como el de los reality shows, perdemos de vista la inteligencia visible de gran parte de la programación televisiva americana, y su confianza perseverante en la academia y en los tópicos que ésta introduce en el debate público.

Ahora bien, vayamos al Perú. Tanaka se pregunta si el proceso de pragmatización y acaso caudillismo (él lo llama personalización) de nuestros partidos nos estará conduciendo a una situación similar a la americana, en lo que respecta al rol de los intelectuales.

Mi opinión es que no: nuestra academia, a diferencia de la americana, sí está patente y crecientemente desconectada de la esfera pública. No sólo porque no encuentra respuesta de parte de organizaciones partidiarias (o seudo-partidarias) radicalmente desinteresadas del conocimiento sistemático, sino porque tampoco encuentra lectores demasiado comprometidos con ello en la sociedad civil, ni muchos medios de comunicación dispuestos a propalar la inteligencia en lugar del escándalo.

La generación de los sociólogos que alguna influencia más o menos sensible alcanzaron en la política peruana desde los años sesentas y setentas no está siendo reemplazada por otra que llegue a conectar con la esfera pública de igual manera, ni --esto lo anota bien Tanaka-- por una genaración que piense en grandes diseños políticos.

La academia peruana se está construyendo a sí misma cada vez más lejos de los muros de la intervención pública, no por extrema especialización (tema sobre el cual también llama la atención Gamio), sino porque es cada vez más incapaz de pensar en sí misma como una piedra angular de la vida pública: es decir, a causa de su increíble falta de expectativas, porque se imagina a sí misma o bien como un pasaje obligado hacia la vida privada de cada cual, o bien como un hortus in urbe, un jardincito en medio de la ciudad, donde los intelectuales juegan a la inteligencia sin fijarse en el mundo exterior.

Ese no es el modelo americano (aunque en mayor o menor medida, es un síndrome que puede afectar a cualquier universo intelectual). Ese es, más bien, el reflejo de una academia desconcertada ante su propias posibilidades, inhábil para proponérselas o descubrirlas.

Obviamente, gracias al cielo, no es el caso de todos los intelectuales peruanos, ni mucho menos, y siempre queda una esperanza: que Gonzalo Gamio y Martín Tanaka (sintomáticamente, bloggers y académicos los dos) se pregunten públicamente sobre el asunto y propongan miradas alternativas sobre él es una señal clara de que no todos están conformes con la disminución de las fronteras de la academia.