Medio Evo, 3

La lamentable cucufatería de izquierda

Algunos defienden el evidente clima de censura que se cierne sobre Bolivia como si fuera un rasgo revolucionario o, a lo sumo, una simple reforma políticamente inspirada, como cualquier otra que cualquier gobierno del mundo tenga la facultad y el derecho de formular.

Resulta inverosímil la miopía voluntaria de los que apoyan la decisión de Morales, sus ministros y su bancada congresal. La ley (de la que hablé en el post anterior) no sólo deja aún sin regular el mecanismo por el cual se decidirá, desde el Estado, qué texto es racista y qué texto no.

Además, consagra como legal el retirarle a un medio de comunicaciones la licencia por transmitir, imprimir o publicitar un texto que se considere racista, lo que, en la práctica, es colocarle por delante una alfombra roja a cualquier capricho del gobierno, que ahora tiene la facultad de decidir ex cathedra qué cosa es racista y desaparecer del mapa a diarios, revistas, estaciones de radio o de televisión a los que él juzgue pertinente retirarles la licencia de funcionamiento.

El ejemplo de cómo serán esas decisiones ya lo dio el gobierno de Evo Morales al declarar racista las obras de Alcides Arguedas y Díaz Villamil. Si un diario ahora quisiera, por ejemplo, publicar en fascículos la novela Raza de bronce, el Estado tiene la facultad de clausurar el funcionamiento de ese diario. Si yo, o cualquier otro crítico, escribiéramos un ensayo sobre aquella novela, reproduciendo párrafos de ella en un medio de prensa, el Estado boliviano tiene la facultad, en efecto, de ordenar el cese del funcionamiento de ese medio.

¿Qué medios de prensa peruanos han publicado textos que puedan considerarse racistas? Imagino que todos. El Comercio y varios otros diarios han distribuido ediciones de Duque o de las Tradiciones peruanas o de los cuentos de Clemente Palma o García Calderón o López Albújar. Varios canales de televisión han transmitido adaptaciones de esas obras. El diario Correo publica con frecuencia textos de un columnista que destila tanto racismo como estupidez. Frecuencia Latina, si no me equivoco, fue la estación en la que Bayly declaró que las poblaciones andinas decidían su futuro tontamente porque en la altura escaseaba el oxígeno.

Yo he escrito críticamente y he denunciado cada uno de esos casos, pero nunca me ha pasado por la cabeza pedir que se ilegitime a Correo, Frecuencia Latina o los otros medios que nombro. Si en el Perú existiera una ley como la boliviana, el funcionamiento de todos y cada uno de nuestros medios de prensa podría ser declarado ilegal de un solo plumazo. Eso exactamente puede pasar en Bolivia al ritmo y la velocidad con que Evo Morales y su gobierno lo decidan.

Quienes piensan que no hay abuso alguno en la ley de Morales no parecen preocupados en lo más mínimo por ciertas libertades fundamentales. Y quienes creen que es una medida progresista ignoran, quizá al propósito y sin demasiados escrúpulos, la evidencia de que sólo es una medida represiva dentro del marco de un proyecto general para legislar desde el Estado qué tipo de producción cultural, artística, intelectual o simplemente mediática puede ser consumido por los bolivianos.

Ahora, Evo Morales encarga a sus parlamentarios "estudiar" la manera en que se puedan censurar las telenovelas con algún contenido erótico. En el colmo del conservadurismo pacato y la cucufatería, los ejemplos que los parlamentarios han mencionado aluden incluso a la simple semi-desnudez de una mujer; con eso basta: censura.

Obviamente, no hay que ser adivino ni particularmente perceptivo para notar que si los medios de prensa y las telenovelas pueden ser censurados así desde el gobierno, entonces todo puede ser censurado desde el gobierno: ¿por qué prohibir una telenovela seudo-erótica y no prohibir directamente todo lo que se considere pornográfico? ¿Por qué prohibir el erotismo en la televisión y no en el cine? ¿Por qué prohibir una serie televisiva "subida de tono" y no prohibir una novela o un documental o una exposición pictórica o una performance o una obra de danza moderna que se consideren, también, "subidos de tono"?

Lo que Morales está haciendo no es revolucionario ni aquí ni en Bolivia ni en Júpiter. Lo que está haciendo es simplemente imponer su moral individual o el discurso y los límites de su moral individual, que es patentemente conservadora en extremo, a todos los bolivianos. Y es evidente que una moral como esa sólo es articulable a través de la prohibición, la censura, el veto y la deslegitimación.

Morales no planea simplemente un periodo de gobierno de acuerdo con sus ideales: planea, a imagen y semejanza de sus mentores, Fidel Castro y Hugo Chávez, una vida entera dedicada a forzar a un país a comportarse como a él le venga en gana.

Imaginemos, por un momento, que el gobierno de Morales termina y la legislación aprobada por sus adeptos queda en pie. Imaginemos que un partido opuesto a Morales pero con similar espíritu autoritario toma el poder. ¿Qué podría hacer ese gobierno ante la aparición en un medio de comunicaciones de un titular que contuviera la siguiente frase, dicha, en efecto, tiempo atrás, por Evo Morales: "A ver si los indios y los negros nos unimos, pero el negro está siendo el mejor alumno del blanco Bush".

No me interesa alegar si esa frase es racista o no. Me interesa que noten que cualquier rival de Evo Morales tendría muy fácil la tarea de declarar que esa frase sí es racista e inmediatamente quitar la licencia de funcionamiento al medio de comunicaciones que la haya reproducido.

Eso no pasará, probablemente, nunca. Pero si Evo Morales tiene la libertad de decir frases así, caminando al filo de la navaja del racismo, en el mismo país donde funciona una legislación como la que él ha hecho aprobar en el Congreso, es porque esa legislación no se aplica a él, y no se aplica a él porque es un instrumento que él ha construido y que está en sus manos, cuyo uso será abiertamente político y seguramente represivo.

En América Latina tenemos esta desgracia: tenemos revolucionarios como Fidel Castro, que encarcelaba homosexuales y consideraba homosexual a cualquier hombre que llevara el pelo demasiado largo. Tenemos revolucionarios como Hugo Chávez, que alienta la violencia contra la comunidad judía venezolana. Tenemos ahora revolucionarios como Morales, que anda cubriéndole los pechos a las actrices y dibujando hojitas de parra en las ingles de los actores.

Tenemos revolucionarios que piensan que prohibir, limitar, censurar, silenciar o recortar es propiciar una transformación. Sí, ok, quizá lo sea: una transformación como la que imaginó con asco Orwell, con un ministerio dedicado a tachar magazines, borronear revistas, incendiar libros y reescribir el pasado. Porque también se puede hacer una revolución hacia atrás, y ahí están los dinosaurios que gobiernan en Cuba, en Bolivia y en Venezuela para probarlo.

...