Un hueco en la tierra

O por qué no votar por los Fujimori

El resultado de la segunda vuelta, claro está, es analizable desde muchos ángulos distintos. Una proporción numerosa de la ciudadanía (precisamente el sector que nunca es reconocido como ciudadano, salvo en el caso excepcional del derecho a voto), sabe que sólo el fujimorismo, en el pasado reciente, se acordó de ella de manera tangible, inmediata, aunque fuera sólo por oportunismo, para fomentar el clientelaje.

Un sector incluso mayor, agotado de escuchar durante casi dos décadas que la economía peruana está cada vez mejor, mientras que poco o nada de esa mejoría se refleja en sus vidas cotidianas, decide lo evidente: votar por el único candidato que ofrece cambiar, aunque sea parcialmente, las reglas del juego.

Las dos decisiones son la demostración de una inteligencia práctica; en las dos hay una protesta y hay un cálculo. Reconocerlo no implica aceptar esas opciones como realmente beneficiosas: ambas son sombras de futuros diferentes, pero ambas son engañosas, las dos son populistas, las dos son riesgosas y, sumadas, implican que al menos un 55% de los electores peruanos descree abierta o embozadamente del sistema democrático y ve diversos grados de autoritarismo como salidas pragmáticas positivas.

La segunda vuelta, para aquellos que no votaron originalmente por Humala, por considerarlo violentista o peligrosamente autárquico, y que no votaron por Keiko Fujimori, por ver en ella un vicario, una extensión y un señuelo del pasado criminal de fujimorismo, se plantea, creo yo, como un examen de conciencia. Algunos lo verán como un examen moral; la mayoría lo verá como un test de pragmatismo.

Para los electores que hoy tienen que decidir nuevamente el voto, entre opciones que no consideraron la mejor, desde una perspectiva puramente moral, puramente ética, votar por Keiko Fujimori es reivindicar el crimen, el atropello mafioso, la vendetta desde el poder. Es legitimar la corrupción institucional, declarar abiertamente un menosprecio íntimo por los derechos humanos, aunque se haga a regañadientes. Es colocarse como cómplice de los delitos pasados y de los delitos por venir.

Desde una perspectiva pragmática, es evitar que el poder llegue a las manos de alguien a quien se percibe autoritario, vertical, desinteresado en la institucionalidad democrática. Y, muchas veces, sobre todo desde la pespectiva de las clases altas y medias altas, votar por Fujimori es obstruir el acceso al poder de alguien que es visto como desestabilizador: eso, en verdad, quiere decir que Humala es percibido como un agresor en potencia, un Chávez, un Castro, un Evo Morales. Alguien que va a poner las manos en lo que es mío: el fantasma de Velasco. Probablemente todo eso sea un exceso histérico, pero es difícil curar la histeria en tres meses.

Moralmente, la pregunta debería ser si el supuesto proyecto humalista, que no es al fin y al cabo sino un programa político, es mejor o peor que aceptar que el Perú sea entregado a una banda de delincuentes probados, indudables. Desde mi punto de vista, la respuestra no es difícil: prefiero la desazón política antes que la pura criminalidad. Comprendo que mi propia posición personal me permite en gran medida opinar así, sin mayores riesgos: no vivo en el Perú: el más desastroso de los programas económicos me afectará sólo tangencialmente.

¿Qué decidiría yo si el efecto fuera a caer directamente sobre mí? Regresando a lo pragmático: la elección de Keiko Fujimori no sería un simple bache temporal, cinco años de apretar los dientes y esperar algo mejor. Pienso que sería, más bien, el paso decisivo en el camino al abismo: elegir a Alan García ya pareció un puntillazo, pero el toque final sería éste: la destrucción de todo lo que se ha tratado de hacer en términos de conciencia ciudadana, de limpieza moral, de revaluación de los derechos humanos, de desinfección luego de los once años de fujimorismo; y sería, además, colocar al Perú en el peor de los vaivenes posibles, un panorama en el cual, por varios años en el futuro, el poder quedaría en manos de evidentes criminales, que se lo pasarían unos a otros: García, Fujimori, García, Fujimori.

Lo sé: tal como están las cosas, la criminalidad demostrada ya no es obstáculo verdadero para el éxito político en el Perú. Pero elegir a Fujimori luego de haber elegido a Alan García, y esperar que el poder rebote entre uno y otro indefinidamente, sería convertir la criminalidad, el pisoteo de los derechos humanos, el autoritarismo abusivo y altanero, en un requisito para acceder al poder. Eso, para no hablar de la tristeza de colocar a un país de regreso en el sistema del caudillismo, justo cuando algunos empezaban a creer en la promesa de la modernización.

En días recientes, he escuchado muchos rumores acerca de cómo se van negociando las cosas bajo el tablero de cara a la segunda vuelta. El más verosímil dice que desde el entorno de Mario Vargas Llosa se ha planteado un posible apoyo a la candidatura de Humala, si a cambio se ceden ministerios, cierto poder de decisión, el premierato (para Beatriz Merino). Nada de eso me hace feliz.

Es verdad que alguna minúscula luz habría si fuera posible construir una alianza política que moderara las antiguas locuras de Ollanta Humala, para que el Perú no se convirtiera de pronto en una inversión riesgosa, para que el flujo de capital no se detuviera o decayera súbitamente. Para que quienes votaron por Toledo o por Kuzcynski votaran hoy, insólitamente, por Humala. Curiosamente, siento que sería demasiado premio para nuestro centro-derecha idiota, incapaz de articularse antes del proceso, siempre corriendo a inflar el flotador cuando el agua les llega al cuello.

Pero pragmáticamente puede ser lo mejor: que el centro-derecha modere el afán nacionalizador, las ínfulas nacionalistas, los proyectos autocráticos, siempre que Humala mismo sea capaz de lograr que la falaz prosperidad de las cifras macroecoómicas se empiece a traducir, poco a poco, en un cierto bienestar para los más pobres, en ciertas vías de movilidad social, en una importante difusión de la agencia ciudadana, en una presencia vital del movimiento sindical, un reconocimiento social a los marginados, a las provincias, a los que llevan la carga del trabajo en las minas, en los campos, en las fábricas, a los que invierten todo lo que tienen en empresas minúsculas que van haciendo, lentamente, sacrificadamente, contra la corriente que el Estado marca, su propia prosperidad.

Por supuesto, sería estupendo que uno de estos días hubiera una elección en el Perú en la que yo pudiera votar por un candidato porque es esperanzador, sobrio, inteligente, sólido, porque dice lo que piensa y lo dice con claridad, porque tiene un partido detrás, un discurso más allá de slogans y diatribas, y una vocación política que no sea simple personalismo, porque tiene alguna idea constructiva, plausible, factible, con un transfondo moral, solidario, horizontal. Pero en el Perú el voto no es un arma sino un escudo. O un paraguas. O un hueco en la tierra. Eso ya lo sabemos. Ojalá esta vez no nos quedemos enterrados en él.

...