4.5.11

Cómo ser un idiota latinoamericano

(y racista, mientras se finge ser inteligente)

Miren el video notable que viene después de este post y entenderán perfectamente a qué me refiero sin necesidad de leerme. O léanme y luego confirmen lo que digo: es Jaime Bayly, así que el video es ágil y fluye muy bien, como fluyen las tonterías al salir de su boca.

Para contradecir, aparentemente, una afirmación de Hugo Chávez según la cual "el imperio de los incas" era "un paraíso socialista", Bayly nos brinda una espectacular clase de historia precolonial y colonial. Nos dice, en resumen, lo siguiente:

Que entre los incas no había democracia ni pluralidad política ni "libertad de expresión". Que los incas tenían esclavos; que lo suyo era una "dictadura teocrática" porque "el inca era el representante de Dios". Que el gobernante estaba rodeado de "una casta de cortesanos que tenían todo el poder y podían matar a quien quisieran". Dice, además, que los incas hacían "sacrificios humanos" y que "al disidente lo quemaban vivo".

Luego añade, con alivio histórico: "menos mal que llegaron los españoles, porque nos salvaron". Se refiere con eso, como es obvio, a la llegada de los españoles que, como sabemos todos, vinieron al Perú a principios del siglo dieciséis para convocar a una asamblea constituyente, llamar a elecciones libres, abolir la esclavitud e instaurar una democracia representativa, descartando la monarquía teocrática y deteniendo para siempre la costumbre de quemar vivos a los disidentes (para, acto seguido, proclamar la economía de libre mercado, la jornada de ocho horas, la libertad de culto, el voto femenino y los derechos humanos).

Al principio de su comentario, Bayly se refiere a sus conocimientos históricos como los de alguien que "ha leído con perspicacia". Habría que preguntarse qué fabuloso atlas histórico le dieron a leer al hombre, que tan mal objeto ha encontrado para su mayúscula sagacidad.

Lo de Chávez es una idiotez, eso está claro. Lo de Bayly es la idiotez opuesta, la idiotez refleja, no menos ignorante ni menos ridícula: su descripción del Tawantinsuyo podría ser la del imperio español: autoritario, teocrático, esclavista, que asesinó indiscriminadamente y quemó en la hoguera a musulmanes, a judíos, a criptojudíos, a protestantes, a conversos, a falsos conversos y a algunos otros buenos samaritanos a los que detestó por razones que no viene al caso mencionar.

Pero es obvio que yo no perdería el tiempo escribiendo esto si fuera sólo para hacer notar la tontería de Bayly: ella es transparente y se anuncia sola cada día. Lo que quiero hacer notar es el racismo intrínseco de su comentario. "Menos mal que llegaron los españoles porque nos salvaron, porque ahora seríamos todos como Evo Morales".

Rápidamente notemos que Evo Morales no es un gobernante teocrático, autoritario, esclavista y asesino y que no es un reproductor de los modales de la Santa Inquisición. Notemos también que Evo Morales no es un rey ni un emperador ni es un gobernante inca (y entiendo que es de origen aymara, lo que lo coloca en una región distinta de la tradición, por lo demás). Evo Morales es simplemente un presidente electo de un país latinoamericano y pertenece a un grupo étnico que a Bayly le suena parecido a los incas.

Pero lo fundamental es lo otro: ¿qué cosa le hace pensar a Bayly que, sin la llegada providencial del imperio español, los andes de hoy seguirían siendo los de hace 500 años? Respuesta: su incapacidad de percibir a la población andina como cualquier otra población mundial: una colectividad cambiante, una entidad temporal, que gira y crece y se transforma en la historia, como toda la humanidad.

¿Y qué hay detrás de esa idea? La creencia de que el único camino para el progreso latinoamericano es la abolición de lo indígena, su negación, su reemplazo por cualquier otra cosa.

Bayly cree que la importación de cientos de miles de esclavos africanos, el criminal subyugamiento de los indígenas, el régimen despótico de tres siglos, la imposición de una nueva religión, la condena a muerte de los que se resistieran, la confiscación de lo ajeno, la servidumbre y la conversión del continente americano en la despensa y el centro de extracción de la corona española eran ya en sí mismos una mejoría, porque lo que había antes, eso sí que era brutal, eso sí que era bárbaro y eso sí que era salvaje. Pero no esto otro. ¿En qué cabeza cabe? En la cabeza de un idiota.

Y para que quede claro que Bayly no sólo tiene dificultades con la historia, sino que tiene también problemas para el pensamiento abstracto, recordemos lo siguiente: lo que él trataba de probar en su monólogo era que los incas no eran socialistas. Sin embargo, al final dice que si no hubiera sido por los españoles los latinoamericanos seguiríamos siendo "como Evo Morales", a quien Bayly detesta, entre otras cosas, por socialista. ¿Total? Son misterios que sólo penetran las mentes esclarecidas y los lectores "perspicaces". Como diría Borges: deben tener una explicación "en su libro".

(En la imagen: funcionarios españoles instaurando la democracia).




...

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Discrepo. Bayly sabe perfectamente todo eso; lo suyo no es ignorancia sino triquiñuelas de tahúr

Heriberto Hernández Medina: dijo...

Hacerse el estúpido para acceder a un fin con argumentos subalternos es peor que ser estúpido.

Karla dijo...

Qué terrible. Verdaderamente dan ganas de escupir sobre el sujeto, que intenta hacerse el primermundista ideológicamente y vomita sobre sí mismo.

sonia dijo...

Me he quedado con una duda,¿son falsos los argumentos que da para demostrar que el imperio inca no era socialista (quitando a lo de los españoles, que no tiene ni pies ni cabeza)?. Respecto a la crítica, un muy buen artículo.

Anónimo dijo...

Según tu análisis, que comparto en todo lo relativo al racismo sudamericano (algo parecido a la forma de renegar de su piel que demostró M. Jackson), Hugo Chavez también está totalmente legitimado porque, al fin y al cabo, también "es simplemente un presidente electo de un país latinoamericano".
En cuanto al tema de la conquista y colonización española, por la parte que me toca, es totalmente perverso analizar cualquier época histórica desde el prisma de hoy día. Eso no es hacer Historia sino Demagogia. Barata, por cierto.
Hay que comparar qué hizo la Monarquía hispánica en relación con su tiempo y, desde luego, sudamérica puede dar gracias que cayó en manos peninsulares. Fue lo menos malo que le pudo pasar. En Sudamérica se instalaron las primeras imprentas y la política paternalista con los indígenas hizo posible que todavía existan muchas etnias, culturas y lenguas. No sé, quizás hubieseis preferido seguir el ejemplo de vuestros vecinos del norte, exterminados y confinados en "reservas".
No obstante, dejad de echar la culpa a España de vuestros males, que no os habéis dado cuenta que lleváis dos siglos de independencia.
Saludos

Anónimo dijo...

Es la desenvoltura (cínica) de quien está convencido que cualquier idiotez se puede ofrecer como inteligente. Muy colonial él al pensar que puede convencer así.
Andy Carrión

Anónimo dijo...

Ah, muchas gracias a los españoles por haber llegado al continente, gracias totales e infinitas, gracias por haber exterminado a millones de indígenas y, de todas maneras, haber sido paternalistas... Gracias!

PD. Hubiera preferido a holandeses y portugueses, pero en fin...

PuercoPop dijo...

Solo una ligera corrección. Los Incas hablaban primero el Aimara y luego se instauro el Quechua a lo largo del Tahuantinsuyo

Anónimo dijo...

Y es precisamente a este señor a quien traen para que convenza a los peruanos de que lo correcto es votar por Keiko, simplemente porque le creen.

En cuanto al último comentario. En el Perú como en México no exterminaron como en otras partes porque no pudieron, ya que encontraron civilizaciones avanzadas al resto de América. No fue lo mismo con los araucanos de la zona de Argentina que prácticamente desaparecieron, u otras tribus de esta parte del mundo.

Como no pudieron los esclavizaron, porque eso del paternalismo fue una simple pantalla. Lenguas y culturas sobrevivieron más por resistencia que por lo permisible de los españoles.

Saludos

Christiam M dijo...

Pues sí, jaime es sólo un mercenario, está contratado para demoler la candidatira de humala y usará cualquier argumento, hilado con la fluidez y sencillez que caracteriza su prosa, para hacerlo, como bien señalas en este post... desde ya este post va pa mi face

tumama_1414 dijo...

Sonia, ¿te refieres al tercer párrafo? Me parece que se acerca a la verdad hasta la mitad: no había democracia ni ahí ni en todo el mundo; no había política, porque el poder se heredaba; eran teocráticos, aunque no le llamaría dictadura, sino más bien monarquía... En la justicia entre cortesanos me pierdo y, hasta donde recuerde, no se mataba a voluntad ni se hacían sacrificios... Eso es una invención, creo... Por lo demás, gracias por ahorrarnos el ver el video: la estupidez se la toma con pinzas, y mejor con un traje de plomo... Buen post.

zeta dijo...

Que yo sepa, no hablaron primero el aimara, pero sí es verdad que adoptaron el quechua como el idioma oficial del imperio para facilitar la comunicación y el comercio. Los aimara, hasta donde recuerdo, son otro pueblo que siempre combatió al incaico.

Nayus dijo...

lo que pasa que cierta corriente historiografica vaya a saber porque quiere aymarizar al incario, con lo bien que se llevaban...

Anónimo dijo...

Lo de Bayly con los españoles es pasarse de la raya, sin duda, pero tan lejos no está en sus apreciaciones sobre los Incas. El imperio Incaico está muy lejos de ser el estado socialista ideal, o es que nadie ha leído un poco de historia? no era para nada democrático, había castas, ciudadanos de segunda y tercera clase, había esclavos y había, claro que sí, sacrificios humanos, o que me dicen de las Momias de los niños momias de llullaillaco?? (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/23/cultura/1253698226.html)
Que era mejor la monarquía española a la Incaica? quizás nunca sepamos que hubiera pasado si no sucedía "la conquista". Y quien dice que Evo Morales es "simplemente un presidente electo" no tiene ni idea de lo que está pasando en Bolivia, ni sobre lo dictatorial del gobierno de Morales ni sobre cuantos muertos lleva en sus espaldas en estos años de gobierno (caso Rosza) (caso Cristian Urresti) (caso Sucre en imposición de Evo de la nueva carta magna) y así suma y sigue. No pienso que Bayly sea el gurú de Historia, y sabemos que sus comentarios son siempre tendenciosos, pero tan alejados de la realidad no están.

Anónimo dijo...

Jaime tiene un salario de cien mil verdes por programa y un millón por "honorarios de éxito" si es que logra tumbarse a Humala.

Anónimo dijo...

Gustavo, muy atinado tu comentario. A todo esto, es Bayly un intelectual? O una Magaly que escribe libros?Porque como tu sabes bien la intelectualidad peruana no tiene bandera. Mira nomás a Hugo Neyra de Director de la Biblioteca Nacional. El ex-director de el diario Correo en los tiempos de una de las peores dictaduras militares de nuestra historia, ahora paladín de la libertad de expresión, porque no es aquello lo que ser director de la biblioteca nacional también implica? Y claro, siempre hay excusas para haber trabajado con Velasco, no? y con Morales Bermúdez, no? Y con Fujimori? (se me ocurre que toda la facultad de Derecho de la PUC debe estar comprando chmapán) No? En el Perú siempre hay excusas para el intelectual. En todo caso,sería bueno ir viendo que sector de la intelectualidad ya está desenpolvando el kimono. Total, lo de la Página Libre ya es historia.

Anónimo dijo...

Lo que puedo decir es que Bayly y su madre tienen 800 millones de razones para votar por Keiko, y aparte de ese ripio, a Bayly le han dado (según se ha filtrado a la prensa) dos millones de razones más para apoyar a la hija del asesino y ladrón.Pero lo que está claro es que ninguna de esas millones de razones tiene que ver con el futuro del país. Y en cuanto a lo que dice sobre los Incas,pues Bayly deenmascara su propio pensamiento colonial. En otras palabras, su propio deseo de ser colonizado. (JA)