El ángel y el demonio del nacionalismo

Vargas Llosa y el horror al nacionalismo (Fotomontaje: gfp).

Entre las conversaciones que más público y prensa han atraído hasta ahora en la Feria del Libro de Guadalajara, ha destacado una en la que participaron, entre otros, Enrique Krauze, Mario Vargas Llosa y José Miguel Oviedo.

Krauze puso el marco temático: la posibilidad de comparar las historias nacionales de México y Perú. Oviedo señaló tres áreas en las que esa comparación podría ser efectiva: el populismo, el indigenismo y el nacionalismo. Vargas Llosa resumió, llegado el tercer punto, uno de los temas más repetidos de su prédica política: el nacionalismo como principal causante de males políticos y sociales en el mundo, y especialmente en América Latina (una buena crónica de la conversación aparece en El País español).

Difícil no aceptar la veracidad de muchos de los ejemplos que propone Vargas Llosa. Y, sin embargo, no queda claro que el nacionalismo sea siempre tan esencialmente negativo. En un mundo apabullantemente dominado por unos pocos países, el nacionalismo más negativo e imperialista, sin duda, es el norteamericano, mentirosamente vestido como abanderado de la democracia y la libertad, y que muchas veces viaja burlando fronteras ajenas bajo el seudónimo de "globalización".

Es quizá el nacionalismo de los poderosos el que origina, o, al menos, justifica, paradójicamente, el nacionalismo de los países más débiles, que no encuentran otro recurso defensivo ante el ímpetu matonesco de los grandes, que cerrar simultánemente sus fronteras físicas y sus fronteras mentales. El afán imperialista de los fuertes parece engendrar, o por lo menos fortalecer, el monstruo del nacionalismo entre los débiles, y sus formas más atrofiadas, esas que asumen discursos de fanatismo religioso, étnico, etc.

Pero no todo nacionalismo es fanático, ni racista, ni asume que su nación es superior a las demás (el nacionalismo catalán, por ejemplo, no es así). A veces es simplemente una manera lícita de defenderse de un ataque, una amenaza, una dominación o una marginación. El problema es que, para defender a un grupo social bajo una etiqueta tan ficticia y borrosa como la de "nación", pronto se hacen necesarios discursos que marquen muy sólidamente las diferencias, o que las inventen, que levanten fronteras, y en esas circunstancias los discursos más exitosos suelen ser los más radicales.

En todo caso, cuando el nacionalismo es criticado en términos tan duros y faltos de matiz como los que esgrime Vargas Llosa, a uno le gustaría que el escritor se diera el tiempo de hacer ver el rol de un nacionalismo como el norteamericano en un problema en el que, claramente, EE.UU. lleva gran parte de la culpa; que no olvidara con tanta facilidad que el nacionalismo sigue moviendo también a norteamericanos, ingleses, franceses y españoles.

Gente como Hugo Chávez es sin duda una lacra; pero ¿por qué su discurso nacionalista es más censurable que el discurso de Bush? ¿O por qué creer que el nacionalismo de Bush es una rara excepción en la historia americana, cuando no parece sino una versión menos camuflada de algo que ha movido siempre a los diversos gobiernos americanos?

Y cabe pensar una cosa más: acabando con los nacionalismos a la Chávez, se hace prosperar y fortalecer los nacionalismos a la Bush; mientras que acabando con nacionalismos a la Bush, se dejaría sin piso a los nacionalismos estilo Chávez. Entonces, ¿por dónde comenzar nuestras críticas?