¿Babel incomprensible?

Parece que Babel, la cinta norteamericana del mexicano Alejandro González Iñárritu, tras llevarse el Golden Globe, se va por el Oscar a la mejor peícula del año.

Sería una metida de pata más de la Academia, pero no una tan significativa como el reciente premio a Crash: Babel, con una triple línea narrativa de la que sólo dos historias se salvan (y es la historia mexicana, curiosamente, la que se hunde estrepitosamente) es una cinta fallida, pero no poco interesante.

Lo que resulta inaceptable es que algunos críticos, como Alonso Izaguirre en Perú 21, desprecien a Babel por sus "enseñanzas y buenas conciencias". En efecto: entre la crítica más superficial, la exhibición de lo que algunos irónicamente llaman "buenos sentimientos", la creación de "mensajes" morales, la "afectación tan pedante como inútil" de señalar lo que es artista percibe como los grandes problemas humanos, suelen recibirse como si fueran idioteces o signos de megalomanía, o ambas cosas a la vez.

Así como se puede acusar a Hollywood de comprarse con mucha facilidad el rollo de cintas de espíritu feliz, inocentemente positivas o políticamente correctas, así también se puede acusar a críticos como Izaguirre de haber perdido de vista que el arte no tiene la obligación de no tener el corazón ligero, ni la obligación de no ser optimista, ni la obligación de habitar siempre entre brumas morales.

¿Qué haría Izaguirre con las tres cuartas partes de la filmografía de Chaplin? (Le diría que hay demasiado buen corazón en sus cintas, que no sirven para nada). ¿Qué haría con El paraíso perdido de Milton? (Le diría que es una pedantería eso de contar la historia de la creación de la humanidad y la pérdida del reino y, de paso, vendernos una moral, una ética y hasta una metafísica).

Por cierto: Babel no es una película que tenga como intención principal dar a entender (ni siquiera "subliminalmente", como, supongo que de broma, dice Izaguirre) la idea de que "en el mundo todos somos iguales".

Babel plantea, a través de una dramatización de la idea, una noción mucho más interesante: la posibilidad de que, en términos prácticos, todos los seres humanos, moralmente iguales en el plano individual, sean ya irrecuperablemente diferentes en el plano social: ésa es la historia bíblica del colapso de la construcción de la torre de Babel, el momento trágico en que Dios decidió que todos los idénticos seres humanos fueran, desde sus propios puntos de vista, para siempre diferentes; es decir, distintos ante la mirada ajena.

Allí es donde el tropo del lenguaje se vuelve pieza importante de la narración: ¿qué consecuencias reales tiene la igualdad de todos los espíritus si esa igualdad es un rasgo incomunicable, si los espíritus mismos son incomunicables?

Los muchos esfuerzos inútiles de traducción que la película ofrece son a su vez un sólo gran esfuerzo por traducir la alegoría de la torre de Babel, recordándonos siempre que esa historia bíblica no es una repoducción de la historia de la pérdida del paraíso, sino un relato acerca de cómo el ser humano perdió los instrumentos para regresar a él.

Izaguirre, sin entender ni intentar entender esa posible lectura de la cinta, extrae la conclusión más obvia (el único mensaje de la película es que "todos somos iguales") y luego le enrostra su sencillez y su pedantería al director. Y concluye con esta frase: "siempre se puede ser más sutil y humilde en la tarea". En efecto, siempre se puede: consejo válido para los críticos cinematográficos.