Muñecos reaccionarios

Sobre el léxico del miedo político

Alguna vez dije ya cuál es la impresión que me causa el uso del término caviar para referirse a un grupo variopinto de agentes sociales: políticos de la izquierda no tradicional, socialistas moderados, liberales con interés social, investigadores y activistas ligados a institutos y ONGs, periodistas y comunicadores de espíritu progresista, intelectuales y artistas entregados a temas como los derechos humanos, la lucha contra el autoritarismo, el control del mercado, etc.

En factor añadido en el momento de usar el término caviar para referirse a alguien que calce en alguna de las categorías anteriores es que el origen social de esa persona se encuentre en las clases medias, medias altas y altaa. La etiqueta, entonces, no se refiere sólo a una posición poitica, sino que tiene una implicación peculiarmente clasista: se quiere implicar que un caviar es un pez fuera del agua, en el mejor de los casos, o un impostor, un histrión, un esnob, un posero o un farsante, en el peor.

Eso quiere decir que el sobrenombre caviar supone una censura contra un cierto tipo de persona en particular: la que, proviniendo de un cierto grupo social, defiende los intereses de otro. Interesantemente, eso significa que quienes esgrimen la etiqueta para descalificar a otros piensan que lo natural, lo preferible, lo admisible, es elegir siempre una postura política que defienda los intereses de la clase propia en todos los casos en que estos entren en conflicto con los intereses de otra.

Al menos, cuando les conviene: nadie ha inventado un término ni ofensivo ni socarrón para bautizar a los individuos o grupos de clases sociales subalternas que, ya sea consuetudinaria o eventualmente, defienden posturas políticas que no hacen sino perjudicar su posición y solidificar a mediano o largo plazo la de las clases superiores. Por ejemplo, la base popular del voto fujimorista.

Caviar, entonces, acaba convirtiéndose en un término patéticamente defensivo, manipulado para prevenir un fenómeno creciente en la sociedad peruana: la expansión de la consciencia social en las clases medias y altas.

Es al menos torpe, e ideológicamente escandaloso, que quienes se llaman liberales acuñen y utilicen esa etiqueta: el liberalismo verdadero no se espanta ante la superación de las barreras de clase, ni se echa a temblar ante la noción de la movilidad social, ni mucho menos censura la aspiración de un sector de la sociedad a extender el alcance práctico de los derechos civiles y los derechos humanos a todo el resto de la nación.

En el léxico del reaccionario y del conservador radical, en cambio, palabras como la que mencionamos tienen mucho sentido. Quienes quieren proteger el status quo necesitan sancionar y hacer escarnio de todo lo que represente un puente, una transición, un cambio o una forma de movilidad.

Por ejemplo, sancionar como arribista a la clase media que crece y toma poder; sancionar como trepadora (o huachafa o desubicada) a la clase popular que ocupa espacios antes vedados; sancionar como caviares a las clases medias y altas preocupadas por el bienestar de las bajas; sancionar como recién bajados a los provincianos que van a la capital en busca de una vida mejor.

A mí no me cabe la menor duda de que todo ese léxico es la cantera simbólica para una forma de hate speech que en el Perú es moneda corriente, moneda que, ojalá, se siga devaluando más y más en el futuro, hasta que al final sólo circule en las trincheras de los pasatistas paranoicos: las pesadillas del Marqués Santos de Molina, por ejemplo, o las payasadas de ese circo impreso que es el diario Correo, donde los señoritos de ayer, cual ventrílocuos, hablan a través de los títeres inarticulados de hoy.