Según informan IDL y El Comercio, el argentino Marcos Ghio viene al Perú y se presentará en coloquios aparentemente académicos en dos universidades locales, la Antenor Orrego de Trujillo y la César Vallejo de Lima.Marcos Ghio, según señalan ambos medios, es un conocido neonazi, en su momento defensor de dictaduras de extrema derecha en su país, expulsado de alguna universidad por la radicalidad de su ideología, y director de una publicación extremista, un centro de estudios profascista y un sello editorial dedicado a la difusión del antisemitismo.
Si uno busca el nombre de Ghio en Google lo primero que encuentra es un elogioso artículo biográfico publicado en un sitio web llamado Metapedia. Además de defenderlo de una larga hilera de cargos y acusaciones, Metapedia informa que Ghio es un especialista en la obra del antisemita italiano Julius Evola (en la foto), cuya obra traduce, edita y promueve.
Metapedia se presenta a sí misma como una suerte de Wikipedia "alternativa", tradicionalista --en la ascepción reivindicativa que los neonazis dan al término--, y guiada por un afán "metapolítico"... Y aquí viene lo interesante.
En principio, la metapolítica es un ejercicio crítico y teórico; es el estudio de una ideología en tanto discurso: la evaluación de sus principios, de sus nociones, los elementos que la estructuran, su ontología, sus posibilidades de aplicabilidad.
Por supuesto, hay metapolítica hecha desde la izquierda (Alain Badiou le ha dado ese título a uno de sus libros) y tambien hay metapolítica hecha desde la derecha. Metapedia, dicho sea de paso, en otro artículo, informa que Hitler era "una persona única e inigualable". No es difícil imaginar desde dónde hace su metapoliítica la gente de Metapedia.
Lo que ocurre es que metapolítica es también el nombre políticamente correcto que han adoptado, paradójicamente, los mayores enemigos de la corrección política, es decir, fascistas, neonazis y extremistas de derecha en todo el mundo, para enmascarar lo que en buena cuenta no es sino un revisionismo de ultraderecha formulado para reivindicar y lavar la cara a las viejas ideas del fascismo europeo, con frecuente preferencia por el nacional-socialismo alemán, el nazismo.
(Para decirlo más claramente: si alguien con botas de cuero hasta la rodilla, brazalete rojinegro y una esvástica tatuada en la nuca les dice que es "metapolítico", ya saben de qué se trata en realidad. ¿Ok?).
Diré que luego de ver todo esto pasé un buen rato pensando dónde había leído yo, recientemente, una defensa acalorada de la "metapolítica", plagada de referencias de derecha extrema. Y me acordé.
Metapolítica es la palabra fetiche de un blog peruano llamado Nomos Contra Anomos, que administra Eduardo Hernando Nieto, profesor ordinario auxiliar de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica del Perú.
El 7 de enero del 2008, el profesor Hernando publicó en ese blog un texto suyo titulado "¿Por qué la izquierda teme tanto al pensamiento antiliberal?". Aunque el post en ningún momento responde a su propia pregunta, contiene al menos una pista acerca de cuáles son los intelectuales y artistas que Hernando considera hitos de su metapolítica. El profesor Hernando dice lo siguiente:
"La metapolítica puede exhibir nombres de escritores como Mishima, Celine, Tolkien o Drieu la Rochelle, ensayistas como los hermanos Jünger, metafísicos como Evola, Guénon, o Coomaraswamy, sociólogos como Spann o Freyer, antropólogos como Eliade, poetas como Pound, economistas como Sombart, historiadores como Spengler, directores de cine como Tarkovski etc, etc."Lo primero que llama la atención en esa nómina es una peculiar y repetida coincidencia. A ver cuánto se demoran en notarla. En verdad, apuesto a que varios de ustedes la han notado ya, pero aquí va.
Yukio Mishima --narrador privilegiado-- era un hedonista, un ultranacionalista fascistoide y el fundador de un cuerpo paramilitar al que quiso regir según los códigos arcaicos de los samuráis.
Louis Ferdinand Céline --otro novelista de primera-- era tan fascista y tan antisemita que cuando quiso insultar a Hitler en un escrito lo llamó "judío". Fue, sin embargo, colaborador de los nazis, médico personal de Laval y autor de una serie de folletos que llamaban a la persecusión de los judíos.
Pierre Drieu la Rochelle, fascista francés, fue otro cobarde colaborador de los nazis durante la ocupación, que saltó al poder durante el infame periodo del gobierno de Vichy, al que se regaló con prisa y sin pausa.
Ernest Jünger, notable escritor. Veía en la guerra un ejercicio purificador y un camino a la trascendencia; propuso en los años treinta la militarización de Alemania y señaló que la unidad nacional estaba amenazada por la existencia de los judíos. Fue el novelista más leído de la Alemania nazi.
El italiano Julius Evola, a quien ya mencioné, además de ser el autor de unos ilegibles y payasescos textos de inspiración ocultista, y un convencido fascista, fue también el autor del prólogo para la versión italiana del más infame libro en la historia del antisemitismo: Los protocolos de los sabios de Sion. Además escribió varios otros volúmenes de propaganda antijudía, incluyendo uno en el que --¡agárrense!-- acusaba a las matemáticas de ser una sospechosa creación del "espíritu semita".
Curiosamente, uno de los pocos puntos oscuros en la carrera intelectual de otro de los mencionados por Hernando, el agudo y proficuo Mircea Eliade, fue su inexplicable admiración por Evola, que ha llevado a más de un crítico a descubrir conexiones entre ciertos escritos de Eliade y algunas vertientes del misticismo fascista.
Othmar Spann, inexplicablemente desterrado por Hitler de su cátedra universitaria, era, sin embargo, un nacionalista radical que desde antes de la llegada del nazismo al poder había sostenido la necesidad de implantar un régimen totalitario en Alemania, construyendo para sustentar su idea toda una teoría del estado corporativo.
Hans Freyer, otro alemán de la misma época (¿qué nostalgia, no?), suponía al Estado como una entidad superior al individuo, hasta el punto de negar la noción de libertad individual para quien no se conformara a la marcha unidireccional del estado. Otro dato: Hitler lo nombró, entre 1938 y 1944, director del Instituto de Estudios Alemanes en Hungría, país aliado de los nazis en la segunda guerra mundial.
Ezra Pound, poeta crucial del siglo pasado, era, por supuesto, como todos saben, un fascista y un furibundo antisemita.
Werner Sombart era un propulsor del nacional-socialismo como etapa cumbre en la evolución de la historia occidental. El "espíritu alemán", según Sombart, debía destruir a lo que él llamaba el "espíritu semita" en todos los escenarios europeos. El resumen de su idea sobre la relación entre sujeto y estado: "el individuo no tiene derechos, solamente obligaciones".
Y finalmente Oswald Spengler. Spengler fue adorado por los nazis como un precursor de sus ideas (Spengler era nacionalista, místico, un post-romántico germanista), por lo menos hasta que se radicalizó en sus críticas contra el torpe bilogismo racista del antisemitismo nazi. Allí rompieron palitos.
No voy a insultar la inteligencia de nadie explicando cuál es la coincidencia real entre los miembros de esta lista de intelectuales admirados por Hernando.
Sólo quiero preguntarme qué diferencia hay entre ser un comprometido "metapolítico" y ser un amante del fascismo, cuando vemos que casi sin excepción los íconos de la "metapolítica" son fascistas, nazis y antisemitas.
La presencia pasajera de Marcos Ghio en dos universidades peruanas no es el único problema si es que nos preocupa el ingreso de la extrema derecha totalitaria en los campus del país.
Hernando ha escrito justificaciones para la institución de prácticas estatales abusivas basado en intelectuales del autoritarismo como Carl Schmitt. Ha intentado justificaciones para la tortura. Ha publicado artículos de evidentes fascistas como José Luis Ontiveros, quien, en el blog del mismo Hernando, se refiere elogiosamente a la labor editorial de Marcos Ghio y a su difusión de la obra de Evola.
Eduardo Hernando Nieto da clases de filosofía del derecho en la Universidad Católica del Perú.
Actualización 1: Universidades niegan haber invitado a Ghio.
Actualización 2: Grupo neonazi peruano niega haber gestionado visita de Ghio.
Actualización 3: Un largo artículo sobre Eduardo Hernando Nieto.
Entradas
68 comentarios:
Hola, Gustavo: Hace tiempo que vengo advirtiendo sobre los abusos retóricos de Eduardo Hernando pero parece que no se termina de entender el peligro que he señalado. Hernando no oculta su simpatía con el fascismo, con el ocultismo racista y con la negación de la historia. Es un ejemplo clarísimo de una postura anti-intelectual y anti-humanista. Por eso no comprendo que se lo haya estado tomando en serio, que haya estudiantes y profesores que consideren que sus ideas vienen a cuento.
Tengo debates sobre el tema aquí:
http://chicobilly.blogspot.com/2009/05/tres-reflexiones-metapoliticas.html
Y sobre la ultraderecha y su negación de la historia tengo otro debate aquí:
http://gonzalogamio.blogspot.com/2009/05/la-irrealidad-del-choque-de.html
A mí el caso Hernando me preocupa porque es evidencia de una terrible y muy dañina frivolidad. Poner una cátedra en manos de un enemigo de la ciencia y de la historia, de un simpatizante de teóricos racistas y ocultistas, muestra que el sistema universitario, que debería estar al servicio de la sociedad, no sabe protegerse de sus enemigos.
¿Y qué hace Tarkovski en medio de tanto fascista de derecha y antisemita?
Bueno, antes se decía que, según las teorías de Julius Evola, Eduardo Hernando descendía de una raza superior. El problema es que descendió, descendió y siguió descendiendo.
Pero no es nada raro, sabiendo que Hernando es discipulo del antropologo pro nazi Fuenzalida, cuando este dictaba clases en la PUCP y era mentor del grupo RUNA. Se debe recordar ademas que en la PUCP se ha proyectado varias veces el largo RAZA basada en la novela de Franco. De hecho Hernando fue denunciado por las mismas razones que se dan en este blog, cuando empezo a dictar clases en la UNMSM.
Y no es nada raro que las dos universidades mencionadas realicen estos eventos, cuando a ellas estan ligadas una de las familias peruanas caracterizadas por su pro falangismo: los MQ
Por ultimo, qué suerte que Hernando goce de la libertad que él pretende negar.
Sera cierto?:
"Universidades niegan charlas
Por su parte, ambos rectores negaron a El Comercio, la realización de tales eventos. El rector de la Universidad de César Vallejo, César Acuña Peralta, precisó que su auditorio no está alquilada para ningún evento en el que participe Marcos Ghío, y tampoco para alguno que pueda relacionarse con una fachada académica."
http://perumisterio.blogspot.com/2009/05/lider-neonazi-argentino-marcos-ghio.html
Ojalá que sí.
El caso del "profesor" hernando es de un particular y preocupante cinismo de corte fujimorista. Ahi tienen a martha chavez y sus 'autosecuestrados'.
Ghio debe estar agradecido a este blog por la publicidad gratuita. Si no lo hubieran leído aquí, la mitad de la gente que lee Puente Aéreo ni siquiera sabría que viene Ghio (algunos, probablemente, recién se enteran de quién es ese sujeto y de dónde salió). Comprendo que es inevitable la indignación que Faverón debe sentir por su llegada pero, como dice uno de los cánones del marketing, parafraseando a Wilde: "Que hablen bien o que hablen mal... pero que hablen"
Creo que Daniel tiene razón en lo fundamental: cualquier simpatía con el antisemitismo delata frivolidad e ignorancia, escaso conocimiento de la historia. Las gentes que se orillan en esta clase de ideas, lo hacen por lo general movidas por emociones extremistas, más que por el ejercicio de la razón.
Ahora, la pregunta es la siguiente: ¿Se debe cerrar las aulas universitarias a un individuo que profesa ideas tan nefastas? ¿O en nombre de la libertad de opinión se le debe ofrecer un espacio? Me recuerda el caso de Isaiah Berlin e Isaac Deutscher. Este último era candidato a una plaza en Oxford, pero por consejo del primero se le negó el privilegio. Berlin explicó su posición liberal: un trotskista como Deutscher no podía enseñar otras doctrinas sin evidenciar su inclinación.
A partir de allí puede surgir una polémica valiosa.
Hola,
No conocía este blog, llegué aquí porque me pasaron el link del artículo.
Me quedó una duda. Menciona que la metapolítica es fascista, nazi y antisemita. Sin embargo, no encuentro esos componentes en sus máximos exponentes: René Guenón (islámico), Leo Strauss (judío) y Ernst Junger (personaje que, se olvidó mencionar, participó de la resistencia anti-nazi en la II guerra mundial junto a Carl Schmitt).
Por otra parte, Julius Evola era un autor ligado al fascismo italiano, ciertamente, pero sus ideas eran vistas por ellos como "estrambóticas" y "extravagantes", por lo cual fue perseguido casi toda su vida.
No conozco al señor Marcos Ghio, ni tampoco conocía la Metapedia (curioso el nombre). Sin embargo, me parece que hay una lectura un tanto epidérmica de estos autores llamados "metapolíticos". No estoy defendiendo, por si acaso, pero creo que uno tiene que leer antes de juzgar, pues con el mismo argumento, me preguntaría: "para qué leer al nazi de Martín Heidegger?".
Finalmente, apelo a una frase solemne de Gonzalo Gamio: "hay que distinguir el pensamiento de Hernando del pensamiento de Schmitt". Yo opino lo mismo en el caso de la metapolítica.
Un cordial y amistoso saludo.
Siempre es interesante debatir sobre estos asuntos, pero el problema es que este debate -como buen debate peruano- se basa en hojarascas, confusiones y torpezas.
En primer lugar el IDL está pésimamente informado.
El grupúsculo Despierta Perú no tiene nada que ver con Ghío ni lo "trae al Perú". (Esos patas son incapaces hasta de traer a su Santa Madre a cualquier sitio y van a traer a alguien del extranjero...)
Segundo, Ghío no es nazi. Es un totalitario de tendencias esotéricas. ¿Debe por eso impedírsele venir al Perú a hablar? No. Muchos totalitarios de tendencias esotéricas han venido, vienen y seguirán viniendo (por ejemplo "El Mallku" Felipe Quispe) a predicar mensajes incluso ya ni siquiera enmascarademente académicos, sino directamente violentistas y de odio.
Y nadie dice nada.
Todo este alboroto bloggístico lo único que ha hecho es hacerle un favor a lo que podríamos llamar "fringe group of lunatics" locales que se visten con camisitas marrones de Gamarra, poniéndolos en el candelero
Finalmente, me sorprende buen Gustavo, que Vd. ponga un link titulado "un largo artículo sobre Eduardo Hernando Nieto", cuando ni el artículo es sobre Nieto (sino sobre muchas otras cosas, mencionando no sólo a Nieto, sino a personajes que van desde Humala hasta Manuelcha Prado, Carlos Raffo y Gustavo Gutiérrez -con elogios a Fujimori, de yapa-) ni es in strictu sensu un artículo, sino una especie de bola sui generis de teorías conspiratorias hilvanadas por el delirante don Lyndon LaRouche.
Mejores artículos habrá contra Nieto y su pensamiento. Y si no los hay, pues a escribirlos se ha dicho
Seguramente este sea el comentario más ingenuo que coloco en mi vida.
El nombre de Evola también me suena, pero a mí me lo presentaron como Julio César Evola. Justamente hablando de los protocolos de los sabios de Sión, y toda esa tontería antisemita. Pero en donde? En el parque España, hace unos tres años, cuando estaba en una comunidad punk, y recién empezaban a aparecer los emo por aquí[sí, reportajes de tribus urbanas y blablabla]. También en esos rincones, entre trago barato preparado en casa y amanecidas simplemente haciendo nada, se propaga esa idea. Luego me dijeron que el tipo que vino a hablarnos esa noche era un nazi punk, y con frecuencia prestaba libros y pasaba música "para que abras los ojos". Es curioso, porque yo siempre creí que el antisemitismo ocurría en estos tiempos en élites [mal]educadas. Las ideas fascistoides no llegan solo a las universidades peruanas, que al fin y al cabo la mayor parte acaba la carrera y si te vi no me acuerdo: Pero cuando un mensaje de por sí estúpido, cala en un grupo joven e impresionable [la mitad de la gente que iba o va tendría unos quince años]...
Quién sabe, fácil alguno de los tipos que sale en esos videos de manifiestos neonazi sea conocido, un ex-panqi.
¿Y Víctor S. Rivera, discípulo de Hernando?
Bueno, Leo Strauss explica en gran medida a Bush, ¿no?
Estimado Gustavo:
Te envío un texto acerca de una polémica que tuve con E. Hernando, para precisar los argumentos de su libro y formular algunas críticas contra su metapolítica desde la democracia liberal.
http://gonzalogamio.blogspot.com/2007/04/pensando-peligrosamente-crtica-de-la.html
Saludos,
Gonzalo.
Hola! gracias a Gonzalo Gamio me entero de este texto que aperece en este blog que recien leo ahora y espero no volver a leer.
El texto de La rouche es delirante y es parte de las confusiones que les gusta generar a la gente de la Compañia! (Cia) El autor de este blog ( Faveron) desarrolla tambien una lectura tendenciosa y manipuladora en la linea de los seguidores de La Rouche!!
Obviamente el autor del blog y la mayoria de los anonimos que han escrito aqui (y no anonimos como mi enemigo politico Daniel Salas) nunca han leido una linea de Evola, Junger, o Freyer! y mucho menos a Strauss, pregunto: ¿como los pueden juzgar y sentenciar categoricamente, sin haberlos leidos!! que tales "profesores"!
por fortuna nunca tendre que ser alumno de ellos!!
Yo he escrito articulos sobre Schmitt y Strauss que han sido publicados en revistas academicas muy serias de España y Argentina, es mas, he expuesto sobre Strauss invitado por la facultad de Ciencias Sociales de la UBA (enclave troskista y bolchevique) y soy amigo de la profesora Claudia Hilb que es una de las pocas especialistas de Strauss en America Latina, asi que no encuentro ninguna razon que pueda cuestionar mi labor docente, o sea que ahora uno puede ser "academico" y discipulo de Anton Lavey, simpatizante de Sendero Luminoso o un ateo rabioso pero no puedes ser admirador de Schmitt o Mishima!! je,je que graciosos son estos progresistas de izquierda tan tolerantes ellos como siempre!!!!
saludos
eduardo hernando nieto
Yo no he objetado la obra de quienes Hernando menciona, sino sus propios trabajos. "Pensando peligrosamente", por ejemplo, es un texto despatarrado, incoherente, arbitrario y carente de apoyo empírico. No hay ni una sola reflexión basada en hechos comprobables. Es un abstruso menjunje de prejuicios y conclusiones delirantes. Que Hernando haya leído a Strauss o a Schmitt y que pueda disertar con acierto sobre el pensamiento de tales autores es una cosa; pero que pueda decir algo interesante sobre los fundamentos de la política y, sobre todo, que tenga algo que ver con la realidad peruana o mundial actual es otra cosa.
Ya varias veces he señalado la incapacidad de Hernando por ofrecer fuentes que demuestren lo que sostiene, por ejemplo, respecto de la "tradición" y, en especial de la edad media, época que desconoce con minucioso rigor. No se puede restaurar un orden que nunca existió o que, en todo caso, solamente existe en la imaginación de unos cuantos devotos de un pasado inventado. Es como si quisiéramos restaurar la sociedad de la época de los Picapiedra.
Por cierto, Hernando elude una cuestión central: que las autoridades que invoca suelen estar relacionadas con el fascismo y especialmente con el nazismo. Elude también el hecho conocido de que el esoterismo de Evola es, ante todo, una ideología fundamentalmente racista. ¿A cuento de qué puede venir creer en tales zonceras?
Copio un fragmento de un comentario mío en el blog de Carlos Pérez Crespo:
"Yo no veo en la metapolítica ningún ánimo empírico, ningún interés es contrastar lo que se dice con la realidad. Hasta donde he podido entender, se trata de resolver problemas personales convirtiéndolos en asuntos políticos. En ese sentido, es muy parecida a la sensibilidad de algunas guerrillas o grupos terroristas: la finalidad no es tomar el poder sino, principalmente, rebelarse contra un mundo que parece monstruoso y mal hecho mediante actos que le pongan emoción a la vida (Viste 'The Assesination of Richard Nixon'? Bueno, algo así).
Por ello es muy difícil entender tales gestos de manera política. En mi opinión, todo queda en una teatralización de una sensibilidad, en la manifestación de horror ante lo moderno. De otro modo, no se explica el absoluto desinterés por dar cuenta de lo que se dice."
Mi preocupación por la academia no tiene que ver con la existencia de ideas diferentes a las mías sino a la absoluta despreocupación por la reflexión intelectual. No es que Hernando proponga ideas "alternativas"; es, simplemente, que sus ideas surgen de la absoluta arbitrariedad, no pueden ser contrastadas y responden a problemas que sólo son comprensibles dentro de un círculo de intereses esotéricos ajenos a la realidad.
En otras palabras ¿Se le podría dar una cátedra a un físico que quiera enseñar que la tierra es plana? Lo mismo deberíamos preguntarnos sobre alguien que enseñe que hay "razas superiores". Alguien que de verdad considere válido discutir tales sandeces podría reclamar ser objeto de marginación e "intolerancia". Pero eso es una mera excusa. Lo que está en juego es el rigor académico.
Por cierto, me encuentro entre quienes consideran que la izquierda ha llegado también a un punto de absoluta confusión mental. La alianza entre sectores de izquierda como el chavismo y de ultra derechistas como el gobierno iraní es sorprendente pero se explica por esa dejadez moral intelectual propiciada por el relativismo y el posmodernismo iluso que hace muchos años ya había denunciado Terry Eagleton.
Supongamos que el profesor Hernando me pregunta quiénes son los intelectuales que dan forma a mis ideas.
Supongamos que yo respondiera: "Bourdieu, Brecht, Habermas, Badiou, Gramsci, Bakhtin, Lukács, Sartre, Orwell, Jameson, Lenin, Mariátegui".
Supongamos que el profesor Hernando dijera, entonces: "todo indica que Faverón es de izquierda, presumiblemente socialista y seguramente marxista".
Supongamos que mi réplica fuera la siguiente: "Se nota que Hernando no ha leído a Bourdieu. Yo, en cambio, he escrito muchos ensayos sobre Gramsci, Jameson y Badiou".
Estaremos de acuerdo en que mi respuesta habría sido torpe, fuera de lugar y completamente inatingente. Y seguiría siendo bastante plausible la suposición inicial: "Faverón debe de ser de izquierda y seguramente es marxista".
Bueno. Pues los intelectuales que el profesor Hernando menciona cuando habla de los hitos cruciales de su línea ideológica, son, nueve de cada diez, fascistas y nazis. Ese es el tema. Para cualquier efecto práctico, el profesor Hernando debe de ser o un fascista, o un neonazi, o un crítico masoquista a quien le gusta leer a fachos y nazis para atormentarse.
¿Ustedes qué creen?
Por otra parte: conozco y aprecio enormemente la literatura de Mishima, Pound, Jünger y Celine. Pero puedo asegurar que ese cuarteto de fascistas y fascistoides no ha dado forma a mis ideas políticas. También he estudiado a Schmitt y a Strauss, como cualquiera que se dedique a los temas de mi especialidad. Felicito a Hernando si es un especialista en sus obras; espero que tenga la diligencia intelectual y ética de denunciar los peligrosos atentados contra la libertad individual que esas obras suponen, proponen y justifican.
Es curioso que el profesor Hernando reclame por su derecho a admirar a quien él quiera (derecho que obviamente tiene y del cual goza). Es curioso, digo, viniendo de un discípulo del mismo Schmitt que propuso limpiar a Alemania del "espíritu del judaísmo" y censurar todo libro escrito por cualquier judío sobre cualquier tema, marcándolo con una señal que permitiera conocer su origen.
Hay otro detalle que no se debe escapar y que demuestra la limitada mirada de Hernando. El menciona a Pound como un poeta a quien supuestamente "pocos conocen" o "nadie habla de ellos". Tal vez ignora o bien quiere hacer como que ignora que Pound fue uno de los poetas más influyentes en Estados Unidos y América Latina. Pound es una de las voces detrás de Neruda, por ejemplo. Y en el Perú el aliento poundniano es notorio en poetas importantes como Cisneros, Hinostroza y Verástegui. Romualdo tiene poemas en los que se siente la influencia épica y anticapitalista de Pound. En los años 80 no podías ser poeta sin haberlo leído. La obra de Pound es gigantesca e impactante. No se puede decir que sea un poeta olvidado. Tal vez Hernando ignora que sobre él escribió Luis Hernández uno de su más famosos versos: "Qué tal viejo, chesumadre".
Para Faveron: ¿donde esta el antisemitismo o fascismo de Tolkien, Strauss o Evola? ¿Has leido de Evola su texto "El fascismo visto desde la Derecha" donde critica al fascismo o su texto sobre la raza donde se refiere a esta no en terminos biologicos sino espirituales?.
En realidad toda tu critica se basa en prejuicios de alguien que no ha leido lo que critica (y se hace llamar critico)
LA verdad no me interesa saber si eres marxista, postmarxista, humanista o lo que sea, simplemente me basta con saber que eres un moderno y antimetafisico.
Para Salas: Puedes buscar las criticas a mi libro en la Revista Academica Metapolitica (mexicana y totalmente politicamente correcta, y la mejor sobre teoria politica en idioma español) o en las revistas españolas "Empresas Politicas" y "Razon Española" para ver que no se trata de disparates como lo dices con tremenda mala leche!
¿donde esta la dimension empirica de la teoria de la justicia de Rawls o facticidad y validez de Habermas?
ya pues!!!
saludos
eduardo
1.- Los nazis también expulsaron a gente de las universidades por pensar distinto. Me imagino que Faverón pretende copiar un modelo exitoso y por ende censurar a Ghío.
2.- Es cierto que la mayoría de los nombres mencionados tienen una vinculación fascista., ¿Y qué? ¿Hay que pedirte permiso a ti (o a alguien) para leerlos o estar de acuerdo con ellos?
3.- Una de las objeciones que citas con frecuencia es que mucha de esta gente creía en la supremacía del Estado y en ordenamientos corporativos. A la luz de cómo un buen número de intelectuales de la época pensaban sobre esos asuntos, me parece una crítica extemporánea y superficial.
4.- La “Tradición” de la que hablan Evola y Guenon no es una construcción fascista o neofascista. Es una escuela de pensamiento (representada también por Coomaraswamy, Schuon y otros) con la que puedes o no estar de acuerdo, pero no peques de ignorante en tu afán por desacreditarla.
4.- Lo de Evola y las matemáticas es absolutamente falso y una evidencia más que prefieres basarte en Wikipedia o buscar histéricamente en Google referencias que se acomoden a tu argumento. Lee a Evola y al menos critícalo por lo que dijo (por ejemplo, lo de su prólogo a Los Protocolos de los Sabios de Sión), no por lo que una página web dice de él.
5.- El término “metapolítica” ha sido popularizado por Alain de Benoist y la Nueva Derecha francesa. Lee lo que de Benoist escribe (no las denuncias histéricas) y dime si honestamente puedes llamarlo fascista, racista, negador del holocausto, o lo que quieras.
6.- Que Ghío se presente en una universidad no habla mal de la universidad ni de quienes le den ese foro. En Oxford y otras universidades han invitado a gente como David Irving (alguien bastante más difícil de defender del cargo de antisemita) y nadie está acusando a esas instituciones de las cosas que aquí se acusa a las universidades peruanas. Ciertamente a Irving no lo han invitado por sus méritos académicos y en general cuando habla es dentro del contexto de foros acerca de los límites de la libertad de expresión, pero ese es precisamente el problema con tu argumento. ¿Vas a prohibirle una tribuna a alguien sencillamente porque te ofende o supuestamente hace apologías de cosas que te parecen repudiables? A mí personalmente me ofende que la homeopatía se haga pasar por ciencia y que charlatanes engañen a gente al punto de hacerles arriesgar su salud, pero no por eso quiero que se criminalice la mal llamada “medicina alternativa”. Las malas ideas se combaten con ideas, no con censura (y mucho menos cárcel, como en Europa).
7.- El mexicano José Luis Ontiveros, pese a la censura y a que se le considere fascista, es un excelente escritor.
8.- No sé si en Perú exista la libertad de cátedra, la misma que sí existe en EEUU, la misma que gozas tú, y que afortunadamente permite a gente como Ward Churchill enseñar y a la vez tener ideas estrambóticas o derechamente ofensivas.
9.- Afortunadamente, las ideas de gente como tú no han prendido en Latinoamérica y EEUU (pero sí en Canadá) y hoy no presenciamos el encarcelamiento de gente por negar el holocausto (lo que sí, me parece absurdo, pero no amerita prisión) que sí vemos en Europa. Seguramente tú celebras que a editoriales fascistas como Ediciones Nueva República les incauten los libros y se los destruyan (otra persona que gustaba de esos métodos era Goebbels) pero a cualquiera que sea capaz de separar los crímenes propiamente tales de los “crímenes de pensamiento” dictados por cierta gente “progre” (afortunadamente no toda) le parece derechamente repugnante.
10.- Cada vez que haces apologías del comportamiento de Israel en los territorios ocupados y alguien te acusa de militarista, sionista y quién sabe cuántas cosas más, reaccionas indignado. Ahora estás haciendo exactamente lo mismo con gente que puede tener ideas que te parecen espantosas, pero que en definitiva no han cometido delito alguno salvo ofender, y que gozan de los mismos derechos de libertad de expresión que los cheerleaders de Israel.
-GB.
Y una cosa más: Hay que ser muy despistado para citar como fuente para criticar a Eduardo Hernando Nieto (a quien no conozco) a alguien como el orate de Lyndon LaRouche (quien, por cierto, también ha sido acusado de fascista). Seguramente vas a decir que solo pusiste el link al artículo y que no necesariamente estás de acuerdo con sus contenidos, pero el simple hecho de hacerlo revela la forma en que debates. Buscas desesperadamente en Google y luego repites o copias y pegas sin verificar nada. –GB.
Para Hernando:
¿Que dónde está el antisemitismo de Evola? ¿Estás preguntando eso con seriedad? ¿Evola? ¿El prologuista de Los protocolos de los sabios de Sion? ¿El tipo que, cuando le informaron que sin asomo de duda se había demostrado que el libro era una falsificación dijo que eso no era relevante porque igual capturaba una verdad? ¿Me preguntas con seriedad si ese sujeto, uno de los mayores promotores del antisemitismo en Italia, y fuente perpetua de las ideas de los neonazis de todo el planeta, era en verdad antisemita? ¿A quién quieres convencer de qué con una pregunta así de ridícula?
¿Por qué no explicas también su crítica al fascismo? ¿Por qué no aclaras que sus objeciones al fascismo europeo de su tiempo no eran hechas desde una posición más moderada sino, todo lo contrario, desde una más radical?
¿Y a quién quieres sorprender con eso de que Evola habla de "raza" en términos "espirituales" y no "biológicos"? Justamente esa es la esencia misma del racismo: nunca la biología ha sido el punto crucial en la construcción de un discurso racista. Siempre los racistas se han basado en la idea de que hay una naturaleza y una esencia espiritual que hace a unos
superiores a otros. Evola no es en ese sentido diferente de ningún otro miserable racista de aquellos que tanto placer te producen.
Al anónimo de las mil preguntas:
1. No pido la expulsión de nadie de ninguna universidad en función de su ideología; no sé de dónde sacas eso. Sí sería interesante que la universidad se preocupara por ver que no se le enseñe tonterías a sus estudiantes. ¿Estás de acuerdo o no?
2. No. Nadie tiene que pedirme permiso. Supongo que tengo derecho, de todas maneras, a señalar a los fascistas como fascistas. ¿O tengo que pedirte permiso a ti antes de hacerlo?
3. La objeción se la pongo a quienes siguen pensando esa tontería hoy.
4. Al pobre Guenon podrían dejar de echarle la culpa de todas estas tonterías. Los neonazis y los fascistas de hoy sólo ven en Guenon lo que Evola quiso ver. Y Evola, lamentablemente, es un autor moral e intelectualmente repudiable. Por otro lado, amontonar nombres no es lo mismo que presentar argumentos. Podrías comenzar a intentar en esa dirección.
4.b. Si lees italiano, te puedo decir dónde hallar una copia del artículo de Evola titulado "Gli Ebrei e la Matematica". En él, Evola, el muy sabio, el que nada tiene de antisemita, pone en duda la naturaleza objetiva de las matemáticas luego de hacer notar que en la formación de la ciencia había una excesiva e indeseable influencia judía. Es una de las muestras más alucinantes de hasta dónde puede llegar la imbecilidad del prejuicio racista. Allá tú y Hernando si ese es su líder intelectual.
5. Así lo haré. Sin embargo, está bastante claro que las fuentes citadas por Hernando entre sus intelectuales de la metapolítica no incluyen a Benoist y sí a la larga lista de fascistas, nazis y antisemitas que cité ayer.
6. Repito: nunca he hablado de prohibir nada. Si piensas lo contrario, dime dónde lo he hecho. Y no tengo ni la más remota idea de qué es lo que tienes en mente cuando hablas de las acusaciones que he hecho aquí contra esas universidades. No he dicho NADA sobre esas universidades salvo citar el dato objetivo mencionado por IDL, sin añadir un solo adjetivo.
7. No me lo parece en lo más mínimo. Me parece un perfecto mediocre.
8. Ward Churchill es alguien que nunca debería haber llegado a ocupar la posición que ocupa. Es un intelectual caricaturesco. He leído un libro suyo y es francamente penoso.
9. Estás peleándote con fantasmas y atribuyéndome ideas gratuitamente.
10. El fascismo y el nazismo han cometido ya suficientes delitos. Sería una inconsistencia despreciable desde el punto de vista intelectual y desde el punto de vista ético y moral, no combatirlos. Es cierto que cada quién tiene derecho a sus propias ideas. Pero es pusilánime escudarse en eso para decir que las ideas de unos no deben ser criticadas por los demás. Entiendo que la idea original de la metapolítica es el análisis de las ideologías, y que la postura básica de la metapolítica facha de gente como Hernando es la intención de desmontar los discursos del liberalismo. ¿Como así, entonces, el discurso de los fascitas y los neonazis se intocable y nadie tiene derecho a objetarlo?
Desde que los intelectuales gobernaron el mundo se cometieron los crimenes mas terribles
No conozco a Eduardo Hernando, pero has cometido tantas imprecisiones al hablar de Evola que me permito contestar tus preguntas:
Una prueba más que simplemente estás regurgitando algo que leíste en Internet (o quién sabe dónde) es que a Evola jamás “le preguntaron” por la autenticidad de los Protocolos. Su comentario acerca de la autenticidad fue algo que escribió, precisamente, en el prólogo del libro que tanto te horroriza. Y, por si acaso, el libro y la idea que le subyace me parecen igualmente ridículas. En lo que difiero contigo es que este tipo de fábulas se combaten con información, no con histeria.
Evola no es “uno de los mayores promotores del antisemitismo en Italia”. Muy poca gente lo conoce y dentro de los cientos de grupúsculos nazis en todo el mundo (todos ellos pequeños y lejos de la amenaza que pretendes que son) muy pocos saben quién es (anda a preguntarle a algún gran dragón en Alabama quién es Evola y seguro piensa que es una enfermedad o algún inmigrante ilegal) y muchos menos los que adhieren a su visión de mundo. Estás en tu derecho de rechazar sus ideas pero no pretendas que lo has leído con mínima detención o que estás familiarizado con él. Si recurres a estos argumentos, es porque no lo conoces (y no, no creo que si lo leyeras cambiaría tu opinión negativa de Evola. Lo único que estoy pidiéndote es que no inventes cosas). ¿“Fuente perpetua de las ideas de los neonazis de todo el planeta?” Por favor…
Su crítica al fascismo tampoco se basaba en que quería algo “más radical” ni tiene nada que ver con el argumento implícito de que seguramente quería algo más destructivo, violento y lo demás que claramente insinúas. La crítica de Evola al fascismo radicaba en que se trataba de un movimiento socialista y que no adhería a su visión de lo que es un orden tradicional. Seguramente tampoco estás de acuerdo con eso pero, nuevamente, critícalo en base a sus argumentos reales.
Respecto del racismo biológico, nuevamente estás equivocado. Dado que Evola no creía en la evolución, tampoco estaba de acuerdo con que la diversidad biológica de la especie humana se generó evolutivamente (y ojo que aquí no estoy hablando de razas inferiores ni superiores, así que espero que a nadie le aumente la histeria). En definitiva, era una discrepancia bastante seria con los nazis y por lo general cualquier otro movimiento político que defendiera a la raza como una categoría válida -GB.
Mis comentarios sobre Evola siguen en pie, exactamente igual que antes. He leído de él los dos textos que he comentado, y no, no pienso dedicar mi tiempo a estudiarlo minuciosamente. Sobre su concepto de raza, fundado en la mística y la espiritualidad que es común a todos los fascismos, no es ni una pulgada menos dañino que el de quienes conciben la raza como asunto biológico, acaso todo lo contrario: de hecho, nadie que concibiera la raza como estrictamente una cuestión de biología podría llegar a las concluiones criminales de quienes le atribuyen un valor trascendente, espiritual y por tanto profundamente diferenciador.
Al menos reconoce que lo de la pregunta a Evola lo inventaste.
1. “No pido la expulsión de nadie de ninguna universidad en función de su ideología; no sé de dónde sacas eso. Sí sería interesante que la universidad se preocupara por ver que no se le enseñe tonterías a sus estudiantes. ¿Estás de acuerdo o no?”
No dije que pidieras la expulsión de nadie, sino simplemente que querías censurarlo. Tengo entendido que el tipo supuestamente venía a dar unas conferencias. No sé si eso haya sido en el contexto de una clase o si, como decían las autoridades universitarias en los links, más bien fue iniciativa de algunos estudiantes que sencillamente lo invitaron a hablar. ¿Y qué exactamente propones tú que hay que hacer con esta gente? Tal como tú tienes derecho a criticarlos, ¿acaso no tienen derecho de pensar lo que se les ocurra y discutir sus ideas? A eso es lo que me refería en el punto 2.
3. “La objeción se la pongo a quienes siguen pensando esa tontería hoy”
Seguir pensando que un orden corporativo es viable te podrá parecer una tontería, pero no debiera ser motivo para denuncias neuróticas.
4. “Al pobre Guenon podrían dejar de echarle la culpa de todas estas tonterías. Los neonazis y los fascistas de hoy sólo ven en Guenon lo que Evola quiso ver”.
Las discrepancias entre Evola y Guenon eran públicas, al igual que el mutuo respeto que se tenían (el mismo que tenía Eliade por sus trabajos sobre religión, que seguramente tampoco has leído). Ni Evola ni nadie han pintado a Guenon en forma sesgada y al decirlo sólo revelas que no conoces a ninguno de los dos.
“Por otro lado, amontonar nombres no es lo mismo que presentar argumentos. Podrías comenzar a intentar en esa dirección”.
¿Qué nombres “amontoné? Solamente hablé de Evola y cómo lo que dijiste no es exacto.
4.b. "Si lees italiano, te puedo decir dónde hallar una copia del artículo de Evola titulado "Gli Ebrei e la Matematica".
Lo que dijiste originalmente fue que Evola “acusaba a las matemáticas de ser una sospechosa creación del "espíritu semita"”. Nunca, jamás, ha dicho eso. Insisto, probablemente no estarías de acuerdo con Evola nunca, pero al menos critícalo por lo que dice y no por cosas que estás, derechamente, inventando. Y no, yo al menos no he negado que Evola fuera antisemita así que tu comentario posterior está demás.
5. “Así lo haré. Sin embargo, está bastante claro que las fuentes citadas por Hernando entre sus intelectuales de la metapolítica no incluyen a Benoist y sí a la larga lista de fascistas, nazis y antisemitas que cité ayer”.
OK, si lees francés, te recomiendo que vayas a su página. Por otro lado, el blog de Eduardo Hernando sí menciona a de Benoist.
6. “Repito: nunca he hablado de prohibir nada. Si piensas lo contrario, dime dónde lo he hecho. Y no tengo ni la más remota idea de qué es lo que tienes en mente cuando hablas de las acusaciones que he hecho aquí contra esas universidades”.
Lee bien lo que escribí: “nadie está acusando a esas instituciones de las cosas que aquí se acusa a las universidades peruanas”. Mi comentario se refería a las demás personas en esta discusión que sí han criticado a las universidades peruanas por la eventualidad (al parecer basada en un rumor infundado) que el temible y sumamente peligroso Ghío fuera invitado a hablar.
7. “No me lo parece en lo más mínimo. Me parece un perfecto mediocre”.
Bien si esa es tu opinión de él. Una curiosidad. ¿Qué libros le has leído? Esta pregunta no te la hago dudando que lo conozcas, sino que me gustaría saber por qué lo encuentras tan mediocre. Si esto da para mucho y alarga demasiado el debate, entonces no te preocupes. Tendremos que acordar que estamos en desacuerdo.
8. “Ward Churchill es alguien que nunca debería haber llegado a ocupar la posición que ocupa. Es un intelectual caricaturesco. He leído un libro suyo y es francamente penoso”.
No puedo estar más de acuerdo, pero mi punto era el de la libertad de cátedra, no si las ideas de Churchill tienen valor. Su caso sirve para ilustrar cómo la libertad de cátedra debiera primar incluso si hay quienes se ofenden por lo que dice (o lo encuentran derechamente estúpido).
9. “Estás peleándote con fantasmas y atribuyéndome ideas gratuitamente”.
Dado que siempre caminas por el borde de la crítica y un llamado abierto a la censura de estas ideas, me gustaría saber qué exactamente quieres hacer con esta gente y sus libros. ¿Apoyas censurarlos o no? Porque si quieres que le prohíban hablar a alguien en una universidad sencillamente porque sus ideas te ofenden, eso es censura.
10. “El fascismo y el nazismo han cometido ya suficientes delitos. Sería una inconsistencia despreciable desde el punto de vista intelectual y desde el punto de vista ético y moral, no combatirlos. Es cierto que cada quién tiene derecho a sus propias ideas. Pero es pusilánime escudarse en eso para decir que las ideas de unos no deben ser criticadas por los demás”.
También se puede acusar de pusilánime el defender ciertas políticas de Israel en Palestina como lo has hecho en el pasado, pero yo prefiero creer que es tu postura y que estás equivocado, no que eres un asesino en potencia o que eres una mala persona (porque no te conozco).
“¿Como así, entonces, el discurso de los fascitas y los neonazis se intocable y nadie tiene derecho a objetarlo?”
Eso ya lo he contestado bastantes veces. Obvio que tienes todo el derecho del mundo de criticarlos. Nadie te ha discutido eso.
ola, quiero apoyar al anónimo de arriba porque está en lo correcto a su interpretación de Evola... más bien me parece que el señor faverón NO LO HA LEIDO EN ABSOLUTO. Y si dice que no quiere leerlo minuciosamente entonces para qué se hace el conocedor??????? es realmente infantil esa actitud, y tambien obsitanada porque si uno no sabe sobre algo mejor se queda callado. por eso primero informese bien... por ultimo: la idea de raza en evola no es biologica. Evola habla de la raza romana, por dar un ejemplo, y no se refiere a ninguna caracteristica biologica ni fenotipica de los romanos, sino al espiritu de su civilizacion....!!!!!!!!!
ya pues!!!!
anónimo II.
Evola fue informado sobre la falsedad del libro que él prologaría y afirmó que eso era irrelevante porque el libro transmitía de todas maneras una verdad atingente sobre lo judíos. Aquello de que alguien le preguntó algo no me lo puedo haber inventado porque jamás lo he dicho. No sé qué cosa ha causado esa confusión tuya.
Todas tus afirmaciones sobre mi ambigüedad en el tema de censurar o atacar la libertad de cátedra son inconducentes y tendenciosos. Yo no he dicho que nadie deba ser expulado de ningún lugar ni censurado de ninguna manera en función de su ideología. Me pregunto, en cambio, qué puede pasar por la mente de los miembros de un departamento académico que confían el curso de filosofía del derecho a alguien que reivindica a un pseudomístico, charlatán, racista, ídolo de fascistas y neonazis como Julius Evola. Quién puede confiar ese puesto a alguien que dice que los enemigos no tienen los mismos derechos ante la ley que los aliados.
Todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera, pero no todo el mundo está calificado para la formación de abogados y legisladores decentes.
Parece que el anónimo no es capaz de leer siquiera los comentarios anteriores. Ya dije lo que él dice sobre la idea de raza en Evola. Y ya dije por qué NO es menos perniciosa que una concepción biologista.
Cita de faveron:
"Me pregunto, en cambio, qué puede pasar por la mente de los miembros de un departamento académico que confían el curso de filosofía del derecho a alguien que reivindica a un pseudomístico, charlatán, racista, ídolo de fascistas y neonazis como Julius Evola. Quién puede confiar ese puesto a alguien que dice que los enemigos no tienen los mismos derechos ante la ley que los aliados".
Seguramente tu que eres un gran erudito y que has leido las obras de Dworkin, Hart, Rawls, Santiago Nino, Alexy, Atienza, etc, etc por lo que puedes juzgar de sobra mis capacidades sobre la materia de filosofia del derecho, al menos mis alumnos discreparian de tus comentarios ofensivos y gratuitos, seguramente no dejaras que salga este mensaje como hiciste con el anterior que mande, pero bueno igual te contestare en mi blog. Como ya han dicho quienes me han antecedido en las criricas, tus lecturas de wikipedia no te permiten juzgar a alguien como Evola, leelo y despues hablamos!
eduardo
Sobre Ward Churchill: El año pasado fue despedido de la Universidad de Colorado por malas prácticas académcias. Apeló ante una corte que le dio un dólar de indeminización.
Churchill no fue separado por sus ideas sino por su mala conducción científica. Ese es el punto que estamos discutiendo aquí. Me hago la misma pregunta: ¿Pueden ser profesor de filosofía del derecho alguien que escribe libros basados en creencias esotéricas? ¿Puede ser profesor de filosofía del derecho alguien que habla sobre historia sin conocerla y sin citar fuentes? Finalmene, ¿Puede ser profesor de filosofía del derecho alguien que toma como fuentes fundamentales a ideólogos racistas?
Algunas frases que ilustran el pensamiento del Profesor Eduardo Hernando en el post
http://eduardohernandonieto.blogspot.com/2007/08/julius-evola-y-la-crtica-al-fascismo.html
que versa precisamente sobre Julius Evola:
"para Marx el capitalismo y su consolidación son una condición indispensable para la “liberación” de la masa de los esclavos proletarios, de los parias de la tierra, de los desheredados del mundo, concepción cuyo origen radica más en la tradición rabínica del profetismo judío, que en el presunto cientificismo marxista, derivación del positivismo burgués"
"Ediciones Nueva República, -en su valiosa e ingente labor, la cual se ha impuesto, a contracorriente, a la dictadura del pensamiento único y de la nueva inquisición democrática"
(Ediciones Nueva República es una editorial neo-nazi.)
"He aquí una tetralogía wagneriana del fascismo: la forma, la fuerza, el espíritu y el corazón. En el campo opuesto a esta simbología, las heces son las marcas hediondas de la democracia burguesa y el regurgitamiento la expresión más clara del odio proletario. Y hay quien sólo se ventosea y respira su descomposición: es el suspiro culoide del diletante, de quien no toma partido, si no es por él mismo, el letrado descastado, el histrión de los signos. ¿Usted conoce a alguien así…?"
"Este es precisamente el escenario desolador prevaleciente en Iberoamérica con los movimientos de insurgencia, que tuvieron genéricamente como modelos las revoluciones francesa y norteamericana, así como la influencia deletérea de la fracmasonería, que se distinguió como un instrumento jacobino al servicio del expansionismo del pueblo elegido por el destino manifiesto, en la transposición que los yanquis toman de la herencia bíblica protestante y de su referencia a Israel, como el nuevo pueblo predilecto de Jehová.
Por ello es que la crítica de Evola es del todo aplicable a la experiencia política Iberoamericana, y ello explicaría la impostergable necesidad de restablecer como nuestros referentes al Imperio español, y en un sentido tradicional, a las estructuras políticas solares no occidentales de los símbolos originales de Aztlán y a la determinación guerrera azteca (...)"
"el fascismo es la liturgia postrimera de una mística de la potencia, y al ser esto así, el fascismo en su esencia final es imbatib[le](...)".
Esto fue lo que dijiste sobre Evola y los protocolos:
"¿El tipo que, cuando le informaron que sin asomo de duda se había demostrado que el libro era una falsificación dijo que eso no era relevante porque igual capturaba una verdad?"
¿Cuándo ocurrió esa escena? Eso es lo que escribió en el prólogo, nadie se lo "informó" y nunca se lo "dijo" a alguien. Eso me revela que, o estás citando de segunda mano, o sencillamente lo inventaste.
Vamos neofascistas, qué falta de valor, anímense a revelarse, les falta
poco. Miren que defender a Evola con el argumento de que no se basa en
la biología o el fenotipo sino en una mística para erigir la superioridad
de una raza sobre las otras, ya es bastante sinvergüenza y poco inteligente.
Vamos, fuerza, un poco de valor de vez cuando no les vendría mal...
En la universidad, haciendo esas macabras y secretas romerías para
el cumpleaños de Hitler, que confesaban a sus amiguitos, a media voz.
Y en los blogs, escudándose en los anónimos y demandando la tolerancia académica que
su líder máximo (y sus imitadores de pacotilla, como Pinochet, ¿verdad, GB?)
jamás tuvo, porque no conoció ninguna.
Vamos, si su líder máximo los viera, hasta pena le darían...
Hernando insiste en que leamos a Evola. Ridículo. Primero él debería explicar dónde se halla la relevancia de tales supersticiones, ya que él mismo afirma que es muy bueno a la hora de explicarlas.
Es una trampa meramente retórica que un charlatán quiera obligarnos a perder el tiempo estudiando las fuentes con las que construye su cháchara. Que Hernando primero explique bien de qué está hablando y que se atreva a llamar a sus ideas por su nombre. Y, sobre todo, que explique de una buena vez cuál es la escondida virtud del racismo y el estamentalismo que tanto lo entusiasma.
Para Rendon: No manipules pues,el texto que citas es de mi amigo Ontiveros no mio!!
Para Salas: si no quieres leer a Evola, no lo leas! ¿cual es el problema? de hecho, puedes aprovechar mejor tu tiempo botando tu veneno por otros blogs tambien!
eduardo
Señores:
Me hago traducir gentilmente el texto en vuestro idioma para exponer lo siguiente:
Me pasan el dato sobre este pseudo-debate. Vemos que el administrador de este Blog se divierte diciendo falsedades sobre Julius Evola. No nos sorprende. En efecto, en un encuentro personal en Trento con el periodista Gianfranco de Turris, director de la fundación Evola en italia y discípulo del Evola, se discutió el gran problema de los textos de Evola y sus traducciones falsas, las manipulaciones y las versiones de segunda mano de las ediciones pirata online. No se olvidó de mencionar los debates ociosos como estos sobre la obra de Evola, que más que ayudarnos a poner en claro las cosas, parece que sirven para resolver las rencillas personales de los interesados.
Debemos reconocer un problema de organización. La culpa de todo este desorden editorial se debió al problema de los derechos sobre la obra y la ausencia de los herederos. Este problema ha permitido que existan tantos falsas traducciones de segunda mano y copias en internet sobre Evola. Por suerte la editorial Mediterranee ha sabido poner orden en este problema, en lo que respecta a las ediciones en italia y las traducciones extranjeras.
Dicho esto: ¿De cuál prólogo de Evola hable con tanta autoridad Ud.Sr. Faveron? ¿Sería tan amable de pasarnos los datos bibliográficos exactos para consultar acá en Italia? Si no posee un vieja edición de la Fundación Evola o alguna traducción autorizada de la editorial Mediterranee, ud. me saca sus fuentes de wikipedia o de cualquier otra editorial pirata.
No nos consta que Evola haya promovido en alguna manera el texto de propaganda rusa de los Sabios de Sion en los términos de su debate. En el periodo de publicación de la Revista "il regime Fascista" del 37, hubo sin duda alguna, un debate al respecto entre los intelectuales católicos sobre el tema. En ese periodo, el gran debate entre los intelectuales de derecha era precisamente tomar distancia del racismo biológico de los alemanes. Evola fue uno de los promotores de esta posición. El mencionado panflet ruso del cual ud. habla terminó siendo traducido, promovido y difundido en Italia por el noto católico antisemita Giovanni Preziosi. Sea más serio con su público y sus comentadores sean menos crédulos.
Si tiene tanto interés en la doctrina racial evoliana, se compre una edición autorizada del mito del sangue del 37, o la difesa della razza, con la explicaciones echas al respecto por el experto internacional del fascismo italiano Renzo de Felice que pone en claro cómo están las cosas realmente. no vemos ninguna mención seria al respecto en su artículo.
Con referente al nexo entre Julius Evola y el extremismo de derecha y de izquierda, es sin duda un triste fenómeno que no se ha podido tener bajo control en italia y en el extranjero, debido en parte al problema mencionado de los derechos, la difusión clandestina de la obra y los debates ociosos que este tipo de blogs promueven. Al respecto, podemos únicamente citar el proceso legal del 1951 sobre las FAR, grupo extremista que, como ud., hacía una lectura completamente manipuladora de los textos para sus fines de desprestigio político. Evola fue absuelto de cualquier cargo de apología del Fascismo entonces.
Tiene suerte ud. de estar muy lejos - además de ser públicamente irrelevante para nosotros -, de los contrario la Editorial lo demandaría civilmente por calumnia, como ya en otra oportunidades y con éxito.
se vuole ci puó scrivere anche in italiano. Purtroppo il mio amico non può tradurmi tutto.
distinti saluti,
cordialmente
Antonio P.
Circolo di lettura Trento-Via Verdi
38100 TN Italia
Muy significativa la respuesta de Hernando. Sigue sin explicar para qué diablos sirve lo que escribe.
Por cierto: obsérvese que divulgar textos fascistas y racistas no es "botar veneno" para Hernando.
En cambio, pedir razones y fundamentos sí lo es.
Hernando: todos tus comentarios han sido publicados y respondidos. Hazme el favor de no inventar mentiras y centrarte en el tema.
Y el tema es sencillo: se te está preguntando qué es lo que encuentras tan fascinante en la interminable nómina de intelectuales fascistas y nazis que han formado tus ideas.
Nadie te ha atribuido una preferencia que no hayas mencionado tú mismo. Evola, Pound, Celine, La Rochelle, Jünger, Mishima, Sombart, Freyer: el que no es facho es nazi o antisemita. ¿O es que los admiras por su amor a la libertad, su altruísmo y su igualitarismo?
¿O sea que como el texto antisemita y fascista citado por Rendón no es de Hernando sino de un amigo suyo, el profe no es responsable por publicar esa basura? (vaya amistades, dicho sea de paso, como si no se agregara nada a la curiosa "coincidencia" que señala Faverón).
A Daniel: Sobre Ward Churchill, unas precisiones. La indemnización de un dólar se debió a que Churchill no quería dinero, si no justicia. La corte le dio la razón y concluyó que se le había despedido injustificadamente. Ahora se está viendo si se le reintegra a la universidad.
Hechas estas aclaraciones, repito lo que ya expliqué: Mi ejemplo de Churchill no surgió a raíz de su despido, sino a que su presencia, pese a sus ideas sesgadas y a veces francamente estúpidas, da cuenta de cómo en los lugares donde se respeta la libertad de cátedra no se cae en estos llamados velados a la censura.
Y a Fernando: Me parece genial ese llamado a terminar con el anonimato… desde el anonimato. No conozco personalmente a nadie de este blog, así que mal me podrían interesar sus identidades. Al contrario de otros, no hago juicios sobre sus personas, sino sobre las ideas que aquí exponen. Por cierto, ¿qué carajo me puede importar Pinochet?
¿Manipulación?
Gustavo Faverón se refiere en este post a la publicación de Ontiveros en el blog del profesor Hernando.
Las frases vienen a cuento, pues si se va a decir "léelo antes de juzgar", pues ahí lo leemos y nos damos con el fascismo puro y duro, sin escalas ni atenuantes.
El profesor Hernando lo publica sin desmarque del contenido citado. Tira la piedra y esconde la mano. Muy sugerente.
Dice Faveron: "Hazme el favor de no inventar mentiras y centrarte en el tema".
¿el tema? , ¿cual es el tema? si el tema es el pensamiento evoliano, estas en la calle y no se puede discutir contigo ni con tu amigo Salas. ¿que importancia puede tener lo que yo piense o crea? aqui va mi syllabus de filosofia del derecho si se trata de juzgar mi catedra de filosofia del derecho!
eduardo
aqui va una parte del syllabus
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
FILOSOFIA DEL DERECHO
Clave : DER - 205
Créditos : Tres créditos
Docente : Dr. Eduardo Hernando Nieto
ehernan@pucp.edu.pe
Horario Lunes, Miércoles y Viernes de 8:00 a.m. a 11:00 a.m.
I. SUMILLA
El curso básicamente se orienta a desarrollar los principales aspectos que se discuten dentro de la filosofía del derecho contemporánea que gira en torno a la relación entre el derecho y la moral destacando particularmente lo que corresponde a la tesis de la vinculación entre el derecho y la moral y los enfoques teóricos que ésta genera (neo constitucionalismo, teoría de la argumentación jurídica, teorías de la justicia) tratando finalmente de aproximar la teoría con la práctica.
II. OBJETIVOS
1. Conocer y discutir los principales enfoques teóricos que son trabajados por la filosofía del derecho contemporáneo
2. Vincular la filosofía del derecho con la práctica jurídica
3. Desarrollar habilidades en el campo del razonamiento práctico o jurídico
4. Desarrollar aptitudes críticas en el derecho
III. PROGRAMA ANALÍTICO
1. MODELOS DE LA INTEGRACION ENTRE EL DERECHO Y MORAL
Bibliografía Básica
1.1 Del Derecho Natural Clásico al Derecho Natural Moderno
2. MODELOS DE LA SEPARACION ENTRE EL DERECHO Y LA MORAL
El Positivismo Jurídico: Desarrollo y Crítica
Bibliografía Básica
- Thomas Hobbes, Leviatán. Madrid, Debate, 1993, Caps. XV – XVIII.
- Norberto Bobbio, El Positivismo Jurídico. Cap. IV, “Los Orígenes del positivismo jurídico en Inglaterra: Bentham y Austin”.
- Norberto Bobbio, Teoría General del Derecho. Madrid, Debate, 1999, Caps. I y II.
- Hans Kelsen, Teoría General del Derecho y del Estado. México, Textos Universitarios, 1969. Prólogo y cap. I “El Concepto del Derecho”.
2.1 El Derecho como Mandato Imperativo
2.2 Teoría Pura del Derecho
- Robert Alexy, El Concepto y la Validez del Derecho, (Barcelona: Gedisa, 1994) cap.3
- Hans Kelsen, ¿Qué es la justicia?, (Barcelona: Planeta, 1993) pp. 7 – 33 y pp. 221 – 253.
- Antonio Pérez Luño, Teoría del Derecho (Madrid: Tecnos, 1997), cap. IX
- Ricardo Caracciolo, “Sistema Jurídico” en: El derecho y la justicia
- Gianluigi Palombella, Filosofía del derecho, (Madrid: Tecnos, 1999) Segunda parte cap.1
- Hilaire McCoubrey y Nigel D. White, Textbook on Jurisprudence, (London: Blackstone, 1996) Second Edition, cap 3
- Luis Prieto Sanchís, Apuntes de teoría del derecho, Madrid, Trotta, 2007, caps. 10, 11 y 12.
2.3 El Positivismo Moderado de H.L.A Hart
- H.L.A Hart, El Concepto del Derecho, Buenos Aires, Abeledo Perrot,
2007, cap. V y VII
- H.L.A Hart y Ronald Dworkin, La Decisión Judicial, Bogotá,
Universidad de los Andes, Siglo del Hombre editores, 2008
Hernando, como parece que tu capacidad de atención para la lectura no excede la medida de un párrafo, te envío el párrafo que, aparentemente, no alcanzaste a comprender:
"Y el tema es sencillo: se te está preguntando qué es lo que encuentras tan fascinante en la interminable nómina de intelectuales fascistas y nazis que han formado tus ideas. Nadie te ha atribuido una preferencia que no hayas mencionado tú mismo. Evola, Pound, Celine, La Rochelle, Jünger, Mishima, Sombart, Freyer: el que no es facho es nazi o antisemita. ¿O es que los admiras por su amor a la libertad, su altruísmo y su igualitarismo?"
(Dicho sea de paso: a quienes quieren ser profesores se les debería enseñar la diferencia entre un sílabo y una lista de libros).
genial faveron, tu me enseñas a leer y a hacer syllabus y de paso tambien me puedes enseñar a manejar la wikipedia y ser una autoridad en Evola o quiza en Habermas en un dia!!!! ja,ja,
PD: Por cierto, una curiosidad, ¿por que pones todo esto al comenzar tu blog"
"Gustavo Faverón Patriau
Soy crítico y profesor de literatura en Bowdoin College. Hice mi doctorado en Cornell University. He sido profesor en Stanford University y Middlebury College. Soy autor del libro "Rebeldes" (Madrid: Tecnos, 2006), y editor de "Toda la sangre: cuentos peruanos de la violencia política" (Lima: Matalamanga, 2006) y, junto con Edmundo Paz Soldán, de "Bolaño salvaje" (Barcelona: Candaya, 2008). He publicado ensayos en revistas de Perú, México, España y Estados Unidos. Fui editor de la revista Somos del diario El Comercio y he escrito para otros diarios de Perú, México y Chile. Entre el 2004 y el 2006, estuve en el comité editorial de Diacritics, y soy editor de Dissidences: Hispanic Journal of Theory and Critical...
¿algun tipo de complejo quiza
o simplemente huachaferia limeña que le dicen?
Por cierto, el "amigo" Ontiveros fue un apologista de Ollanta Humala:
http://www.articlearchives.com/730434-1.html
GB: No es censura llamar la atención sobre la pobre calidad académica de un profesor.
Giovanni Preziosi, otro lamentable antisemita cavernario, publicó nueve ediciones de los Protocolos, entre 1921 y 1945, el año de su muerte. La edición de 1937, "I Protocolli dei ´Savi Anziani´ di Sion", llevó el prólogo de Evola.
Es uno de los textos más delirantes y despreciables que he leído en mi vida. Incluso dejando de lado su moral torcida y su carencia de agudeza, es sin duda el ejemplo más clamoroso de desvergüenza académica que he visto jamás.
Evola afirma que el texto es apócrifo, pero a continuación dice que, de todas maneras, expresa las ideas del judaísmo internacional. Es decir, pese a conocer la falsedad, analiza esa vil falsificación, engendrada para atribuir a los judíos las ideas más tenebrosas que quepa imaginar, como si en efecto fuera la expresión de un verdadero discurso judío...
Es increíble. Lo repito para que no crean que han entendido mal: Evola sabe que el texto es la invención criminal de un falsificador antisemita, pero, pese a reconocer el hecho, estudia y analiza el texto como expresión del lugar, la dirección y el accionar de los judíos en la historia.
¿Alguien ha tenido noticia alguna vez de una operación intelectual más estúpida y deshonesta?
Al señor "Antonio P" (que planea denunciarme sin dar ni su apellido, aparentemente): me pide mi bibliografía. Aquí va:
L'Internazionale ebraica. I Protocolli dei "Savi Anziani" di Sion. Roma: La Vita Italiana, 1937.
Gli ebrei e la matematica. Monfalcone: Sentinella d'Italia, 1978. Edición original (que no tengo a mano): La difesa della razza, anno 3, n. 8, Feb. 20, 1940.
Lamento defraudarlo en su reclamo sobre las malas traducciones, pero la verdad es que hace muchos años que trato de leer a los italianos (y a los lusohablantes) en su lengua original.
Ah, y si quiere demandarme por algo, don P, no permita que la distancia le resulte un impedimento.
Hernando, otro intento:
Se te está preguntando qué es lo que encuentras tan fascinante en la interminable nómina de intelectuales fascistas y nazis que han formado tus ideas. Nadie te ha atribuido una preferencia que no hayas mencionado tú mismo. Evola, Pound, Celine, La Rochelle, Jünger, Mishima, Sombart, Freyer: el que no es facho es nazi o antisemita. ¿O es que los admiras por su amor a la libertad, su altruísmo y su igualitarismo?
Daniel: Cuando hablé de censura, no me refería a tu apreciación sobre los méritos académicos de un profesor, sino a la denuncia histérica en base al rumor que Ghio iba a hablar en alguna universidad.
Gustavo: O sea que reconoces que nadie le presentó la información acerca de los Protocolos a Evola y que esa escena es 100% de tu cosecha, ¿sí o no? Es evidente que hasta el momento no has leído el prólogo de Evola al libro y sin embargo insistes en criticarlo. Como he dicho antes, si lo leyeras tampoco estarías de acuerdo con él, pero al menos tus reparos se ceñirían a lo que efectivamente dijo e hizo. Repito: esa escena nunca sucedió y todavía no puedes decirme de dónde la sacaste.
Volviendo a lo de la “raza espiritual”, ese tema fue uno de los principales motivos para que las autoridades nazis consideraran a Evola un peligro, al punto que Himmler lo mandó a espiar y eventualmente censurar. Más aún, la “raza” (espiritual o no) es un tema que no ocupa ni el 1% de lo que escribió Evola. Por último, Evola jamás habló de razas superiores o inferiores o que determinados pueblos (alemanes, italianos o quien sea) correspondieran a una determinada raza espiritual, ni hizo apologías para eliminar a nadie en virtud de su raza. No lo estoy justificando (porque, para empezar, no creo en las “razas espirituales”) pero sí precisándote que toda tu diatriba en base a textos que no has leído (en este caso, las críticas de Evola al fascismo y al nazismo, así como sus escasos textos sobre la raza) es inexacta.
Por último, no entiendo esa actitud de mandarín o inquisidor de exigirle a alguien explicar por qué le gustan determinados autores. Ya sacaste tus propias conclusiones así que dudo que te importe lo que te respondan. Esa misma obsesión persecutoria se podría volver contra ti, con argumentos igualmente injustos y majaderos. Por ejemplo, ¿por qué si respetas tanto la democracia y la tolerancia justificas tan a menudo algunos de los excesos de Israel en Palestina? Como dije antes, si esa es tu posición no la comparto pero al menos la respeto. ¿Por qué tendría que exigirte explicaciones como tú sí lo haces con Eduardo Hernando? ¿Acaso porque es profesor de universidad? Tú también lo eres y me parecería ridículo que alguien cuestionara tu derecho a enseñar, tu calidad de docente o tus conocimientos de literatura (disfruto este blog aunque discrepemos profundamente en este tema) sólo porque tienes una postura sobre el conflicto en Medio Oriente que a mí me parece errada.
"GB":
Jamás he justificado exceso alguno de Israel. De hecho, los que tú llamas excesos, yo los llamo crímenes. Eso no significa que vaya a culpar a Israel de un conflicto que ha sido largamente propiciado por otros.
Todas tus suposiciones sobre qué he leído y qué no, hasta ahora, están completamente erradas y son producto de tu imaginación.
Respecto a por qué me siento con derecho a preguntar lo que le pregunto a Hernando: porque me siento con derecho a preguntarle lo que quiera a quien quiera en cualquier asunto que sea de dominio público.
Y muy particularmente, me siento plenamente autorizado a preguntarle a alguien que se presenta como un académico por la naturaleza de sus afiliaciones ideológicas. El día que eso sea impropio o excesivo, la vida misma de la academia y la intelectualidad se habrá acabado.
¿Un ejemplo de cómo puede extinguirse el debate? Le pregunto al señor Hernando qué encuentra de fascinante en los intelectuales que tan asiduamente menciona y su respuesta es llamarme acomplejado. Quizá tú encuentres que en ese diálogo es mi pregunta y no su respuesta lo que está fuera de lugar. Me temo que discrepo contigo.
Gustavo F:
responde algo concreto, dices que Hernando es fascista y antisemita, entonces por qué este profesor se dice "straussiano"? no era Leo Strauss judío???
ya pes... estas haciendo un papelon causita.
PUCHA, SEÑOR HERNANDO NIETO, RESPONDA A LA PREGUNTA QUE LE HACEN, Y RENDON, FAVERON, SALAS, NO LO LLEVEN POR LAS RAMAS, QUE RESPONDA QUE VE DE FASCINANTE EN LOS FASCITAS, NAZI Y ANTISEMITAS, QUIEROR EALMENTE SABERLO SEÑOR NIETO, QUIZÁ ME CONVECE, NO SE SUBESTIME Y DIGA LAS COSAS CLARAS
Dice Salas:
GB: No es censura llamar la atención sobre la pobre calidad académica de un profesor.
¿desde cuando eres autoridad en teoria legal para poder criticar y juzgar a un profesor de filosofia del dercho? Lo que escribes solo demuestra lo que ya he dicho, tienes puro veneno en tu cerebro no mas.
Que voy a responder a ustedes si son puras agreciones, insultos y burlas, ¿ese es su espiritu deliberativo y tolerante?
Si quiero respondere en mi blog, pero esta es mi ultima intervencion aqui, donde evidentemente no soy bienvenido
eduardo hernando nieto
Mi impresion es que el autor de este blog on no lo ha leido a Evola, y a varios autores que cita, o solo ha leido parrafos descolgados del contexto de la obra. Tampoco me parece que haya leido a Eduardo Hernando. Por lo demas me cuesta creer que alarme tanto la presencia de un conferencista argentino en Peru. Dificilmente el profesor Hernando tenga nada que responder, mas aun cuando se trata de imputaciones absurdas provenientes de amateurs. El mayor peligro en este momento es el avance del "progresismo de izquierda" sobre todo en la academia, donde se tiende a suprimir todo lo que no concuerde con el pensamiento unico. El mejor ejemplo esta aqui en los EE.UU en las universidades de la costa este.
Faveron, admite que patinaste. No has leído a Evola.
Has patinado de la misma forma que los que criticaban de racista a la Teta Asustada, y no lo habían visto.
Yo me refería al caso Ward Churchill. Ahora bien, su caso fue revisado por una comisión que incluía no especialistas en el área de Churchill. En Estados Unidos los controles para ascensos y contratos son bastante severos e incluyen las opiniones de especialistas de diferentes áreas porque lo que se juzga es el rigor del trabajo, que incluye no solamente las clases sino las publicaciones.
bUENO, no respondió, qué lástima...
Daniel,
En el caso de Ward Churchill, la corte de justicia determinó que se le había despedido injustificadamente. La indemnización de un dólar fue simbólica precisamente porque Churchill no quería dinero, sino que se le restituyera en su cargo, asunto que los tribunales ahora están viendo. Del modo que describiste la situación, das a entender que no se le dio la razón al profesor despedido.
Lo de los controles académicos en las universidades es una generalización demasiado amplia. Todos sabemos la cantidad de charlatanes (partiendo por Churchill) que enseñan en la academia amparados en su "tenure". Un caso que le gustaría a Faverón es el de Kevin MacDonald en la California State University (y por favor, si alguien va a comentar al respecto, que lea algo más que Wikipedia). Ese es otro ejemplo de cómo en la academia en EE.UU se respeta la libertad de expresión pese a lo ofensivas de las ideas de algunos profesores.
Gustavo:
De todas formas no has aclarado de dónde sacaste el "dato" que a Evola se le informó de la falsedad de los Protocolos. Una vez más, ¿se puede saber dónde leíste eso, sí o no?
Tu comentario sobre cómo Evola supuestamente distorsiona lo que dice Guenon también denota que no has leído a ninguno de los dos. Por último, tus acusaciones rimbombantes sobre cómo Evola es el inspirador del neonazismo mundial tampoco tienen asidero alguno. ¿En base a qué las justificas? Entiendo que en el calor de una discusión uno a veces exagera los argumentos, pero en tu caso ni siquiera puedes reconocer ese error. En vez de refutar lo que he dicho, contestas generalidades y luego le enrostras a Eduardo Hernando que no ha respondido tu interrogatorio.
Por cierto, nadie te niega el derecho a hacer preguntas. Si Eduardo Hernando se niega a respondértelas está en su derecho, tal como tú lo estás al ignorar las mías.
LA ESTRATEGIA DE HITLER.
Pablo Jiménez Cores (Editorial Nowtilus)
Precio:9,6 € ($13,04)
Idioma: Español
Si le interesa la figura de Hitler, sin duda disfrutará con estas páginas en las que Pablo Jimenez Cores encara el tema con valor y fidelidad a la verdad, ofreciendo una rigurosa pero amena crónica de los acontecimientos sucedidos en Alemania desde el final de la primera Gran Locura en adelante, y que desencadenaron un fenómeno que lo cambió todo y en cuyas consecuencias directas aún vivimos; porque podríamos decir sin exagerar demasiado que nuestro mundo, con nosotros dentro, está traumatizado desde entonces. De hecho es bastante probable que, a pesar de poner toda nuestra capacidad de comprensión y tener la mente abierta de par en par, en algunos capítulos de “LA ESTRAGIA DE HITLER” nuestra tolerancia se vea seriamente puesta a prueba. Le escocerá ver de cerca los detalles de la crueldad y el fanatismo que somos capaces de justificar con la racionalidad los seres humanos. Pero, como en todas las heridas abiertas, es un dolor que sana, porque significa cicatrizar o, en términos menos metafóricos, aprender y avanzar.
ÍNDICE
La trastienda del nazismo, FERNANDO JIMÉNEZ DEL OSO, 11
Prólogo de CARMEN CUÉLLAR PÉREZ, 13
Introducción, 15
Capítulo 1, INFANCIA Y DESARROLLO DE LA CULTURA DEL ODIO, 19
Capítulo 2, EL PARTIDO NACIONAL SOCIALISTA DE LOS TRABAJADORES ALEMANES, 45
Capítulo 3, EL REICH OCULTO, 71
Capítulo 4, SÍMBOLOS DE PODER, 113
Capítulo 5, EL “MEIN KAMPF”, 183
Capítulo 6, ENFOQUE PSICOLÓGICO–SOCIAL PARA LA COMPRENSIÓN DEL FENÓMENO NACIONALSOCIALISTA EN ALEMANIA, 211
EPÍLOGO, 225
BIBLIOGRAFÍA, 229
Gustavo Faveron no puede criticar a los fascistas. Porque el defendió el ataque de civiles a Gaza bajo el argumento de que Israel se debe defender. Dijo que eran crímenes que suceden porque los niños son escudos humanos de Hamas. Sin embargo ¿que sean escudan humanos los niños justifica que Israel mate a esos niños en Gaza?
Faveron ha demostrado ser Sionista. El Sionismo es una ideología fascista y racista y practica el exterminio del pueblo Palestino como antes lo hicieron los Nazis. Es vergonzoso que entre sionistas y nazis hablen de moral y ética. Me dan asco.
Sino publican este comentario lo hare en otro blog dejando constancia de la censura.
a lista buenaza de libros que urge leer en esta época del fin final del nihilismo.
¿Contra el nihilismo, los Protocolos de los sabios de Sión?
En fin.
Pue mis muy señores tal parece que la discusion es asombrosamente infructífera y yo os demostraré que en el caso de la victima estan ustedes cometiendo unerror de proporciones cacosmicas ,acercandose mas cacos y alejando se de la realidad
el señor hernando tiene la suerte de ser la reencarnacion de cesarion o tambien conocido como el ultimo tolomeo pues es bien sabido que egipto fue anexado al imperio romano, asi es señores eduardohernando es una reencarnacion divina , exctamente de el que debio ser el ultimmo señor de egipto me refiero al hijo de cleopatros
y si ustedes no me creen y sienten tendenciosa o satirico mi comentario los invito a revisar una de las ediciones de la revista española ´´ mas alla´´ edicion de 1993 donde le realizan una entrevista en aquel entonces al joven hernando y confiesa que el alma de su madre la gran cleopatra se le aparece y le manifiesta su linaje y ralea
es por eso señores , hernado tiene autoridad y mas que moral , una autoridad dinastica para persuadirnos de que su discurso es el discurso del futuro
el señor hernando es un semi Dios y como tal
las opiniones emitidas por él son episteme en el mas puro de los sentidos platonicos
solo queda arrodillarnos ante un heredero de la dinastia mas exquisita y revuscada por los investigadores de las ciencias sociales
, pues hernando es un Dios mas que un humano y la metapolitica un designio y destino de la humanidad
respetemos a hernando que su ralea bien lo amerita
Para desasnarse sobre el ABSURDO "VÍNCULO" entre el NACIONALSOCIALISMO y el "PENSADOR" Julius Evola, ingresar a:
http://members.libreopinion.com/pe/observador/evola.htm
por lo que se el doctor ghio es un distinguido filosofo argentino, muchos de los puntos de su doctrina nacionalista son correctos y hace mucho deberian de aplicarse a nuestro pais que esta destruido por culpa del turismo! y de los gobiernos de tipo cabiar como el del amarillo fujimori y el de alan garcia que impidio la llegada de Ghio, debe ser que tiene miedo que el pueblo despierte y habra los ojos; protestemos todos!!, muerte a los judios que han estado dominando nuestro pais!!:
http://espergesiayolvido.blogspot.com/2009/01/peru-de-moda-o-peru-en-venta.html
Publicar un comentario