Ah, las infinitas posibilidades de interpretación que el más breve texto es capaz de ofrecer. Regresemos sobre uno escrito por el profesor Eduardo Hernando Nieto, maestro de filosofía del derecho de la Universidad Católica.Es ya un pasaje clásico en este blog y, en él, el profesor enumera las cumbres más visibles que han dado forma a su pensamiento, que él llama "metapolítico":
"La metapolítica puede exhibir nombres de escritores como Mishima, Celine, Tolkien o Drieu la Rochelle, ensayistas como los hermanos Jünger, metafísicos como Evola, Guénon, o Coomaraswamy, sociólogos como Spann o Freyer, antropólogos como Eliade, poetas como Pound, economistas como Sombart, historiadores como Spengler, directores de cine como Tarkovski etc, etc. ¿Quiénes los conocen?, ¿Quiénes los han leído?"En un post anterior hice notar que --perplejidades que nos depara el azar-- de los quince nombres enumerados, un porcentaje sospechosamente elevado corresponde a antisemitas, nazis y fascistas o son íconos habituales de antisemitas, nazis y fascistas. Al menos diez de los quince, como expliqué.
Ahora quiero llamar la atención sobre las preguntas finales de ese párrafo. La lógica de Hernando es la siguiente: la "metapolítica" cuenta con brillantes intelectuales que la maquinaria liberal ha lanzado al basurero del olvido, motivo por el cual son desconocidos: "¿Quiénes los conocen?", se pregunta el profesor. "¿Quiénes los han leído?".
No quiero posar de experto en esoterismo y seudometafísica, porque afortunadamente no lo soy. Pero sé algo de literatura.
Lo suficiente como para decir, con el acuerdo esperable de todos ustedes, que Pound fue acaso el poeta más leído del siglo veinte, y seguramente el más influyente, gracias a D-os más en la forma que en la ideología .
Que Mishima y Celine son autores sabidos y resabidos por cualquier digno estudiante de literatura. Que Drieu La Rochelle está lejos de ser un anónimo y que Ernest Jünger no sólo no es un olvidado, sino que es un autor de moda en el reavivamiento de la literatura distópica, que lleva ya décadas.
Y Tolkien. Bueno. Tolkien es el autor de El señor de los anillos, pues. No tengo un sobrino de más de nueve años que no lo haya leído. Es probable que ningún autor del planeta deba tanto de su fama a la maquinaria capitalista norteamericana como Tolkien, niña de los ojos de Hollywood, con estantes individuales para su obra en cada librería de los Estados Unidos.
Lo interesante, en todo caso, es preguntarse cuál puede ser la visión del mundo que construye alguien que coloca entre los cimientos de su mirada ideológica la obra de Tolkien. La "vida heroica". Hay que salir a matar ogros. El mundo está poblado de razas despreciables y malévolas, humanoides de pacotilla, monstruitos.
¿Spengler? ¿Tarkovski? ¿Eliade? ¿Eliade, el de los libros de cabecera de literatos, antropólogos e historiadores, el memorialista best seller, un desconocido? Tarkovski es un cineasta crucial, sus cintas se muestran en todo el planeta, hasta Hollywood, una vez más, hace remakes de ellas. ¿Quién ha leído a Borges y no ha sentido la curiosidad de leer a Spengler?: "¿Quiénes los conocen?".
Luego, Hernando cita a los "antiliberales en el sentido moderno". Y más adelante continúa con otro párrafo notable:
"Obviamente la izquierda contemporánea ha creído tener el patrimonio del conocimiento y por eso uno no podría ser un académico serio sino repite los evangelios de Rorty, Arendt, Nussbaum, Sen, Foucault, Benhabib, Levinas o Zizek".¿Rorty y Foucault en el mismo bando? ¿Zizek y Sen? ¿Arendt y Levinas? ¿Quién podría tomar a Zizek como palabra innegable --"evangelio", dice Hernando-- y hacer lo mismo con Rorty, sin que le explote la cabeza en treinta segundos? ¿Y tener a Rorty y a Zizek como evangelistas, no obligaría al pobre evangelizado a adorar simultáneamente a Lacan, Lenin y Davidson? ¿Dije treinta segundos? Pónganle quince.
¿A qué se debe esa simplificación? Quizá al hecho de que desde los extremos sólo se ven otros extremos, no hay grises, sólo blanco y negro, Frodo versus Sauron. La "vida heroica" necesita enemigos, rivales a quienes ir eliminando, fundamentos indudables que defender a ciegas, anillos que recuperar, no sutilezas ni sofisticaciones intelectuales, sólo maniqueísmo, únicamente simpleza y simplonería; mientras más ramplona, mejor.
Entradas
70 comentarios:
Gustavo,
felicitaciones por la afirmación que ha hecho:
"No quiero posar de experto en esoterismo y seudometafísica, porque afortunadamente no lo soy. Pero sé algo de literatura".
Al fin admitió que lo suyo es la literatura y que no sabe NADA de la metapolítica.
Bien dicho!
Tal vez deberías actualizar su entrada en wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Hernando_Nieto
El primer anónimo nos hace un favor enorme. Yo digo que no soy experto en esoterismo y seudo-metafísica y él concluye que entonces no sé nada de metapolítica. Por tanto: la metapolítica es esoterismo y seudo-metafísica. Nos vamos acercando a la verdad, ¿no?
Pensé que Carl Popper había desterrado el método inductivo.
Quiero decir, tú no puedes inferir de una serie de enunciados singulares otro de caracter universal, porque vasta uno solo para refutar todo lo anterior.
Un ejemplo es el que da Popper en la Lógica de la Investigación cientítica: El hecho de que tú hayas visto miles de cisnes blancos, no da pie a que haya una ley universal que diga que todos los cisnes son blancos. Porque siempre hay la posibilidad de que te encuentres con un cisne negro en el camino. Y eso refuta lo anterior
Así que no puedes inferir de la lista de autores favoritos de Eduardo Hernando que sea antisemita y nazi porque dentro también están Straus o Voegelin o Guenon que se convirtió al islam.
Quién como Faverón... A mí también me gustaría tener tanto tiempo libre, aunque menos hígado y más calma. Lo aprovecharía más.
Gustavo:
Al contrario, justamente como relaciona la metapolítica con "esoterismo y seudometafísica" ha dejado en evidencia que no sabe NADA sobre el tema.
Lo suyo es la literatura señor, no se gaste.
Bien Dicho!
Último anónimo: el de esoterismo es un concepto que el mismo Strauss puso sobre la mesa y bastante al centro de la discusión. Infórmate. Y lo que hace Evola no es otra cosa que seudo-metafísica.
Penúltimo anónimo: tener tiempo libre es, en efecto, una de las maravillas de la academia. Sobre todo para alguien que está de año sabático, como yo.
A.R.: Por eso, precisamente, vengo preguntando desde hace varios días qué es lo que Hernando encuentra en todos esos nazis, antisemitas y fascistas que los vuelve tan valiosos para él.
Te quejas de las supuestas simplificaciones de Hernando pero toda tu diatriba histérica de los últimos tres días ha sido en base a simplificar y exagerar. ¿Por qué no aprovechas el sabático para algo más productivo, por no decir adulto? Por cierto, la pregunta de Hernando sobre quiénes conocen y han leído a Evola, Jünger, Drieu, Pound, Mishima, Spengler, etc. es más que válida. La mayoría de la gente no los conoce y son muchísimos menos los que los han leído, tengan o no tengan idea de quiénes son. El mejor ejemplo para ilustrarlo es el tuyo: No has leído a Evola y sin embargo hablas de él con aires de experto.
"(...) hombre que solamente intentó mostrar la manera como las sociedades modernas experimentan un proceso de solidificación y de falta de sentidos y propósitos justamente por haber perdido contacto con un centro espiritual, eso es diría finalmente la esencia de la metapolítica, por ello, el tema de la raza o la religión puede pasar a un segundo plano".
vida heroíca desde blogger.com!!
Quizá porque Eduardo Hernando tiene un rollo antimoderno, y piense que muchos de los autores mencionados (no solo antisemitas ni nazis) le puedan proveer algún elemento teórico para defender sus tesis.
Lo cual no me parece grave. Porque, por ejemplo, a Mariátegui le gustaba Spengler. Aunque el no se refiere muy bien de los negros. pero claro, lo relevante en él... bla bla bla.
Al menos en un último post de su blog ya aclaró que no es nazi ni antisemita. Ver http://eduardohernandonieto.blogspot.com/
Ahora, que defienda que Evola no haya sido antisemita es otro cantar. Pero igual, si defiende la tesis que Evola no fue antisemita, eso al menos indica que Eduardo Hernando Nieto no lo es.
Si Eduardo Hernando Nieto defiende la tesis de que Evola no fue antisemita, eso indica que él ve como algo malo el antisemitismo. Porque si no, por qué defender aquello?
A no ser que pretendas que sea un antisemita disfrazado o que inconcientemente lo sea.
"Si X dice que Y no es antisemita, entonces X no es antisemita".
¡Esa lógica!
(Y peor aun cuando sabemos que Y era el prologuista de los Protocolos de los sabios de Sión durante el Holocausto).
Así quién puede discutir nada.
O sea que si yo digo que Maradona es el mejor futbolista del mundo, yo soy el mejor futbolista del mundo.
Y si yo digo que Fujimori no es peruano yo no soy peruano.
Y si yo digo que Pedro Picapiedra no es una persona real, yo no soy una persona real.
Y si...
Si X dice que la cicuta no es infanticida, porque mata a todo tipo de humano, pues tiene razón, pero ni loco le aceptaría un cafecito...
Y si Jack el Destripador dice que Zodiac no fue un asesino queda demostrado que Jack el Destripador no fue un asesino. Cha que por qué no se nos ocurrió antes. Ahorita le voy a decir a la Sunat que los Romero no deben impuestos y entonces yo ya no debo impuestos.
Les pongo otra mejor
Los judíos Derrida y Arendt son admiradores Martin Heidegger
Heidegger era nazi
Luego, los judíos Derrida y Arendt son nazis.
No, pues, A.R. Si Hernando niega el antisemitismo de Evola solamente se concluye que Hernando niega el antisemitismo de Evola.
¿Por qué lo hace? Varias posibilidades.
1. Por convicción, es decir, porque de verdad lo cree. Pero esto choca con las evidencias sobre Evola.
2. Por encubrimiento, de la misma manera que los senderistas negaban que sus compañeros fueran senderistas.
3. Por absoluto desinterés por la verdad, es decir, cinismo.
El caso es que Hernando ha negado el antisemitismo de Evola. Ahora falta que haga lo mismo con Junger, Pound, Celine, Schmitt, etc. En fin, veamos quién le cree.
A.R.:
Te pongo otra: Daniel Salas es admirador de Pound. Pound era nazi. Ergo, Daniel Salas es nazi.
Pero dime ¿Quién diablos ha razonado así?
Aquí el razonamiento ha sido distinto: Eduardo Hernando hace una lista de quince intelectuales y artistas clave en la formación de la corriente ideológica que él suscribe en el terreno político. Diez de los quince son tremendos fachos, incluyendo nazis y promotores del Holocausto. Se le pregunta qué es lo que él quiere tomar de esos diez sujetos y si es pura coincidencia que sean fachos.
Creí que era muy obvio para todos que mi ejemplo de lógica era una simple ironía. Pero parece que ese tipo de cosas debe también ser explicada, ja!
Claro que no pienso que Derrida ni Arendt sean nazis por la admiración que profesan a Heidegger.
Pero es justamente el tipo de lógica que le aplican a Eduardo Hernando Nieto
A Eduardo Hernando Nieto le gustan una serie de autores,
Luego, el tiene que identificarse con la totalidad de la ideología de todos ellos.
Y mira que también admira al judío Leo Strauss y al antinazi Voegelin y converso al islam Guenon, con lo cual tu tesis ha sido falseada.
Pero quizá, claro, sean los tres amigos "cholos" según Faverón de Eduardo Hernando :)
¡Faverón se encontró con cinco cisnes negros de diez blancos, Popper pensaba que solo era necesario uno, así sea de un millón, para falsar una teoría¡
Es correcto, GFP, y cada vez que le has preguntado eso a EHN en este blog, él se ha limitado a contestar sobre Evola. Sin embargo, en su propio blog, EHN ha respondido esto:
Anónimo dijo...
"Y el tema es sencillo: se te está preguntando qué es lo que encuentras tan fascinante en la interminable nómina de intelectuales fascistas y nazis que han formado tus ideas. Nadie te ha atribuido una preferencia que no hayas mencionado tú mismo. Evola, Pound, Celine, La Rochelle, Jünger, Mishima, Sombart, Freyer: el que no es facho es nazi o antisemita. ¿O es que los admiras por su amor a la libertad, su altruísmo y su igualitarismo?"
31 de mayo de 2009 16:31
eduardo hernando nieto dijo...
Respuesta al Anonimo:
No se si entenderas cuestiones de teoria politica, pero aqui va:
- Visión organica contra individualismo mecanicista
- Comunitarismo contra individualismo metodologico
- Concepcion del bien por naturaleza contra convencionalismo
- Autoridad contra poder
- Jerarquia y pluralismo contra igualitarismo y homogeneidad
- Vida heroica contra vida burguesa
- Solidaridad y camaraderia contra egoismo
Estas son algunas de las ideas, muchas de las cuales podrian ser suscritas a su vez por respetables conservadores
Hombre, A.R., el punto no es que a Hernando "le gusten" unos cuantos escritores. El punto es que se refiera a un conjunto de nazis, fascistas y antisemitas como los intelectuales fundamentales de SU manera de ver el mundo. Si no entiendes la diferencia entre esas dos cosas, es imposible llegar a ninguna parte.
Igual, nos has dejado el recuerdo imborrable de un razonamiento a prueba de balas: "Si Hernando dice que Evola no era antisemita, se concluye que Hernando no es antisemita".
PLOP !!!!
ja, Faverón, vamos, tú tesis es la inolvidable.
de 15 intelectuales, 10 son fachos, y los 5 (antes era 1) restantes son los cholos que le sirven de pantalla a Eduardo Hernando
Por otro lado, por qué te parece tan absurdo?
En su blog él dijo con meridiana claridad que no era antisemita ni nazi.
La prueba según tú, son una serie de autores, entre los cuales se encuentra un judío (el amigo cholo).
A no ser que pienses que es un nazi disfrazado o que pienses que su nazismo está reprimido.
Pero eso ya sería entrar al mundo de las vanas especulación.
Oye Faverón a quien quieres engañar. Cómo te duele que el profe Hernando, amiguísimo de ibarra, te trate como un alumno mal aplicado.
Saludiños
A.R. Si alguien menciona como fuente de inspiración a un montón de autores, de disciplinas distintas, que son conocidos comunistas, y en su blog leemos ideas que son muy comunmente identificadas con el comunismo, ¿no es lógico decir que esta persona es comunista? Si no lo es, que se explique cómo es que no lo es.
Se menciona al economista alemán Werner Sombart, un nazi de proveniencia socialista, como muchos, pero siempre un judeófobo. Un seguidor de la tradición proteccionista y antiliberal alemana en economía, con exponentes como Friedrich List, en proteccionismo, y el "socialista de cátedra" Gustav Schmoller, en antiliberalismo.
Friedrich von Hayek en "El camino al servilismo" lo pone como ejemplo de las raíces socialistas del nacionalsocialismo.
Ver algo en este enlace:
http://lamar.colostate.edu/~grjan/hayeknaziism.html
Alguna vez mencioné también a otro economista nazi, Von Stackelberg, (el del "líder y seguidor de Stackelberg" en teoría de juegos) que recaló en Madrid después de la 2GM, fundando la cátedra de "Fundamentos de Análisis Económico".
El fascismo y la judeofobia de Sombart son muy evidentes.
El fascismo no sólo es una corriente política, sino también ideológica. Los autores aquí señalados tienen un inocultable común denominador fascista. Por algo es.
Es verdad lo que dice Ronaldo: Ibarra y Hernando son yuntas desde chibolos.
A correveydile
No, no me parece lógico. Es una inferencia sacada de una valoración meramente cuantitativa.
Puede que de 15 autores, 10 sean fachos, pero que al judío Leo Strauss lo admire inmensamente más que a los otros 10, con lo cual hay que pensar en una valoración cualitativa.
No digo que sea el caso de Eduardo Hernando, pero en todo caso no lo sabemos. Y él es libre de decir a quien prefiere más o no, quizá a todos por igual, y también es libre de no decir nada.
Silvio Rendón:
"Por algo es", pura sospecha, especulaciones vanas, insultos gratuitos e irresponsables.
bah
¿El profe Hernando amiguisimo de...Ybarra???
Uyy esto se pone negro, negro.
O sea yo entiendo lo siguiente:
Si Hernando lee a 15 intelectuales de los cuales 10 son fachos y/o nazis
Y si Hernando es amigo de Ybarra
Entonces Ybarra que???
la nada??? o Ybarra en el fondo es un nazi encubierto.
Hasta ahi todo claro. El unico problema estaria donde metemos a los Cisnes blancos y a los Cisnes negros. Aqui hay varias posibilidades:
a) junto con Pedro Picapiedra
b) en casa de Maradona
c) se los entregamos a Jack el Destripador o
d) los regresamos de donde vinieron: las tierras de Frodo para que el mismo Frodo los cuide
creo que se entiende no?
Levinas de Izquierda?
Levinas y Zizek en el mismo espacio teorico?
Fuerza Hernando, apuntate en el primer concurso de literatura fantastica!
Hitler tampoco era nazi ni antisemita. Esas son calumnias judeomasónicas.
Un anónimo:
Levinas de Izquierda?
Levinas y Zizek en el mismo espacio teorico?
Porque citas de manera manipuladora, me refiero a que son todos autores modernos, o en todo caso antimetafisicos! representan lo politicamente correcto!
Que Werner Sombart era un nazi es un hecho, no un insulto, no una especulación, no una sospecha.
Estamos hablando de una persona, el profesor Hernando, que tiene una base de pensamiento proveniente de un repertorio de intelectuales fascistas. Ese es el "algo" al cual me refería (que ya Gustavo Faverón desarrolló en su post).
Las bases ideológicas del profesor Hernando no consisten en un autor fascista aislado, sino en varios. Además, el profesor tiene referencias sistemáticas en su blog a redes fascistas en la región como en el mundo. Es abrumador.
Lo que no queda claro es su negativa a reconocer su pensamiento como tal. Su blog, sus publicaciones, sus argumentos son perfectamente visibles porque él libremente los ha hecho públicos. Básicamente se está constatando su posición política en base a lo que él mismo ha expresado.
lo mejor que ha salido de la católica en los últimos años (no, no es ocram):
el creador de "cholotube".
A Faverón
Tú dices:
"Lo que he hecho es preguntar si es una simple coincidencia la cantidad de nazis, fascistas y antisemitas que suman dos tercios de los nombres que él colocó en su nómina de intelectuales y artistas destacados dentro de la visión personal de la "metapolítica" que él defiende y promueve."
Esta pregunta es aún más ridícula y tendenciosa
O sea, según tu criterio porque 10 autores de 15 son fascistas o antisemitas, habría entonces dos tercios de posibilidades de que Eduardo Hernando Nieto sea también fascista y antisemita.
Eso es jugar a la lotería.
Y encima, te olvidas de un factor. El valorativo. ¿Qué pasa si entre esos cinco que no son fachos ni son antisemitas, esté el predilecto de Eduardo Hernando?
¿Qué pasa si ese autor predilecto, según su escala de valores personal, tenga un puntaje igual o incluso mayor al conjunto de todo el resto?
Obviamente que eso sea así o no, es algo que probablemente nunca sepamos. Por tanto, lo mejor es ahorrarnos sospechas improductivas, y el pedir aclaraciones que el otro tampoco está obligado a responder.
Sería absurdo de tu parte que salgas a exigir que Hernando te aclare a ti y a salas cual es su predilecto.
A Silvio
Yo pienso que a Eduardo Hernando, como lo he dicho en otras oportunidades, le puedes decir que es un conservador, un antimoderno, un reaccionario.
Pero no un nazi o un antisemita, como sospechan Salas y Faverón, y encima pidiendo aclaraciones, arrogándose no se que derecho.
Por otro lado, Eduardo Hernando preciso de forma meridianamente clara en el último post de su blog que no era ni nazi ni antisemita.
Especular otras cosas, sospechar sin ninguna prueba, es algo desproporcionado y gratuito
Profe Hernando: ya que para usted Zizek, Sen, Rorty son lo mismo ¿en qué lugar del espectro ubica a Melcochita y al chato Barraza?
El pensamiento fascista no necesariamente es conservador. El nacional-catolicismo español era conservador, pero no el falangismo español, el fascismo italiano ni el nacionalsocialismo alemán, que tenían un discurso contra el orden establecido defendido por los conservadores.
Si alguien basa su pensamiento precisa y sistemáticamente en autores fascistas, ¿es injusto llamarlo fascista? ¿Por qué atribuirle genéricamente que es un conservador?
Lamentablemente, una metida de pata al teclear me ha hecho eliminar cuatro comments recientes en lugar de publicarlos.
Eran:
a) un comentario largo sobre Hernando y su pertenencia a un grupo llamado Runa.
b) un comentario de Hernando acusando a Silvio de anacronismos y otros errores al señalar como nacional socialistas a ciertos intelectuales.
c) un chiste racista que igual hubiera eliminado.
d) un comentario en el que se ofrecen supuestas pruebas de que el racista soy yo (y se supone que a quien "choleo" es al superhombre patafísico Rodolfo Ybarra, el primer reaccionario de izquierda).
Se ruega que todos excepto "c" vuelvan a enviar sus comentarios. Disculpen el inconveniente.
A ver, yo no sé qué hace Tarkovski en esa lista. Pero Hollywood no ha hecho remakes de sus filmes, como afirmas. La única película, Solaris, dirigida por Soderbergh, se basa en el libro en sí de Lem, y no en la cinta del ruso. Es más, si compras el DVD, notarás que en los detrás de cámaras ni siquiera mencionan a la película de Tarkovski.
Dice Rendon:
"El pensamiento fascista no necesariamente es conservador. El nacional-catolicismo español era conservador, pero no el falangismo español, el fascismo italiano ni el nacionalsocialismo alemán, que tenían un discurso contra el orden establecido defendido por los conservadores.
Digo yo: Armin Mohler " Konservative Revolution in Deutschland 1918–1932. Ein Handbuch. 6. A. Ares, Graz 2005, ISBN 3-902475-02-1 (Zugleich Diss. Basel 1949; in d. 6. A. neu bearb. v. Karlheinz Weißmann
Basado en su tesis doctoral dirigida por Karl Jaspers, leelo para que entiendas mejor y aclares tus ideas. Tambien sobre el fascismo: Zven Sternhell (judio por cierto) "The Birth of Fascist Ideology" , (Princeton University Press, 1989) un trabajo formidable que tambien podria ayudarte
A.R.: Si camina como pato, y grazna como pato, pero asegura que en realidad es un brontosaurio, pues que se explique, ¿no? Él solito se está obligando a explicarse, porque es él quien se la ha pasado diciendo que no es pato sino brontosaurio.
A correveydile
muy elemental tu comentario je.
Lo que tu de repente quisiste decir es que el profesor Hernando se comporta como un fachista y ha tenido expresiones antisemitas o racistas.
Hasta donde yo se el profesor Hernando es un buen profesor, incita al debate, es apreciado por la mayoría de sus alumnos, y no se le conocen expresiones de tipo racial.
Eduardo, ¿Para qué citarles bibliografía que no van a leer y ni siquiera conocen? Cualquiera que quiera hablar de fascismo o la revolución conservadora tiene que al menos conocer a gente como Mohler, Sternhell, Nolte o Griffin. Lo mismo si vas a hablar de Evola. El mínimo sería leer más de dos textos encontrados en Internet, pero al parecer acá la vara es bastante más baja.
Citar un libro, explicar una tesis, plantear una idea, etc, son argumentos. Mencionar el nombre de un libro y mandar al contrincante a que lo lea, no lo es.
Señor Hernando,
"Digo yo:", dice Vd. pero no sale nada que Vd. haya dicho.
Sólo sale una muda referencia, que no dice nada por sí sola.
Si Vd. afirma algo, tenga a bien articularlo en forma clara y distinguible. Un enunciado no se rebate lanzando nombres como si fueran cartas de una baraja.
Por cierto, Armin Mohler fue otro nazi. Sus ideas están muy claras.
Marqués de Queensbury: Tal como inventar anécdotas falsas y atribuirle ideas equivocadamente a un autor no son argumentos válidos.
“Rendón”: Por cierto, que Mohler fuera nazi o no, no es excusa para hablar de un tema sin estar informado. Recitar datos biográficos y afiliaciones tampoco es exponer ideas.
Faverón: céntrate en tu post y no distraigas a tus lectores del ridículo que estás haciendo. Tus consabidas artimañas se parecen al mal perdedor, el que está recibiendo una golpiza y lo único que le queda es echar tierra a los ojos del contrincante.
Y ahora qué vas a hacer? Seguro después de que no puedas con los argumentos frente a Eduardo –y eso es más que evidente– pasarás al insulto artero, al golpe bajo, a los anónimos (o sea tus alter egos domeñados), a tus trabalenguas y entuertos (en su segunda definición), pidiendo a gritos la cabeza de tu adversario (¡que lo boten a patadas de su centro de trabajo?). Tus movimientos de minué o, mejor, de odalisca estrogénica ya no (me) hacen gracia. Si no fuera por algunos comentaristas enterados, tus despropósitos serían más evidentes.
Ah, no te pongas nervioso, y no digas después que “se borró por error” algún comentario que te diga la verdad o que simplemente muestre ideas contrarias a las tuyas.
Adió (del latín adire), por lo de patafísico.
GB: Faverón no ha aclarado dónde fue que se enteró de la anécdota, y haría muy bien en decir que fue un resbalón de su parte, aunque fuera un resbalón de buena fe, porque la introducción a los protocols decía lo mismo, de puño y letra de Evola.
Elemental, mi querido A.R.
Elemental, claro y verdadero.
No sé por qué el anónimo de siglas GB pone mi apellido entre comillas. Si no se identifica, al menos podría referirse a los interlocutores que sí lo hacen con un mínimo respeto.
No es injusto atribuirle un sustrato fascista a quien se basa en autores fascistas.
Mohler era nazi en su pensamiento como en su práctica política. No es un dato circunstancial, sino está al centro de lo que se discute aquí, y confirma el sustrato fascista del profesor Hernando.
Ideas fueron las que expuse anteriormente y estoy esperando que el profesor Hernando responda con las ideas que deberían continuar a su "Digo yo". Una idea es por ejemplo afirmar "el fascismo italiano es conservador" o "el fascismo italiano no es conservador", entre otras. Yo he afirmado una de ellas, pero el profesor Hernando no ha afirmado nada claramente. También he citado alguna referencia, como la de Hayek, pero ésta no ha reemplazado a mi propia expresión.
Leyendo a Mohler sabremos, por ejemplo, que MOHLER afirma que el fascismo es conservador, pero no quedará claro lo que afirma el profesor Hernando sobre ese mismo tema. Y si le atribuímos a éste las ideas de Mohler, el profesor quitará cuerpo, como hace con las ideas de Sombart y de su amigo Ontiveros y dirá que lo acusamos falsamente de algo que no es, que no lo hemos entendido bien, que no conocemos la bibliografía, etc.
Algo sabemos de estas trampas argumentativas.
Esta forma de argumentar recuerda a los malos profesores que no saben de lo que hablan y cuando algún alumno les pide una explicación sobre el tema responden mandándolos a leer o diciéndoles que se supone que deberían saber del tema o ridiculizándolos porque no han entendido lo que nunca explicaron. Se usa mucho y algunos alumnos se dejan impresionar con tales ardides.
A Silvio
Lo que ustedes sostienen es, digamoslo de una vez: que el profesor Hernando miente y en realidad es un nazi y un antisemita encubierto ("por algo será").
Porque: si el profesor Hernando ya dijo en su blog que no era lo que ustedes sospechan, y ustedes siguen "sospechando" y pidiendo "aclaraciones", entonces lo único que queda pensar es que siguen pensando que es un nazi o un antisemita encubierto.
La única prueba es una lista de autores que en algún post mencionó el profesor Hernando, de los cuales 10 o eran antisemitas o nazis, y 5 no lo eran.
Lista de la cual deducen dos tercios de posibilidades de que Hernando sea antisemita o nazi. Ya que el resto, según faverón, son una especie de pantalla, o en sus palabras "los amigos cholos".
Habría que ver una línea de algún escrito suyo, en donde, en base a sus amigos "con chaqueta de cuero, cabeza rapada, correas con puas" haya defendido al nazismo, al antisemitismo o al racismo en general.
Por lo que sé, Hernando es un excelente profesor, apreciado por sus alumnos, no se le conoce expresiones racistas e insentiva al debate en sus clases.
Incluso tuvo un buen debate con Gonzalo Gamio en alguna oportunidad, que a pesar de ciertas puyas, propias de cualquier debate, se manejo con altura y sólidez académica (y también Gamio), tal es así que hasta Martín tanaka, quien está en las antípodas del espectro ideológico, se refirió en buenos términos hacia él.
Y por cierto el libro Pensando peligrosamente, de Hernando, fue prologado por el progre Cesar Landa Arrollo.
Solo falta que faverón lo llame antisemita y nazi también al pobre Landa, por prologar aquel libro.
Así que todas tus acusaciones son gaseosas, gratuitas e irresponsables
Silvio,
“No sé por qué el anónimo de siglas GB pone mi apellido entre comillas. Si no se identifica, al menos podría referirse a los interlocutores que sí lo hacen con un mínimo respeto”.
El mínimo respeto que ni tú ni tu amigo Faverón le guardan a la gente que osa leer o citar a autores que te ofenden. Y si es nazi, ¿qué? ¿Eso lo obliga a responder tus cuestionarios, más encima desde la tribuna de un blog que se ha dedicado a insultarlo por ya casi cinco días? Si te interesa tanto, ¿por qué no escribes en su propio blog o bien se lo preguntas en privado? Digo esto porque así no ahorraríamos los juegos de artificio de Faverón, sus denuncias apocalípticas y sus visiones a lo médium de Evola mirando a gente desfilar hacia las cámaras de gases.
Por cierto, que me identifique o no da lo mismo porque ni tú me conoces ni yo había oído hablar de ti antes. Te llames como te llames o hagas lo que hagas, lo único que sé de ti y que puedo comentar es lo que te he leído ahora. Al contrario de otros, a mí no me gusta hacer juicios categóricos en base a uno o dos textos.
“No es injusto atribuirle un sustrato fascista a quien se basa en autores fascistas.
Mohler era nazi en su pensamiento como en su práctica política. No es un dato circunstancial, sino está al centro de lo que se discute aquí, y confirma el sustrato fascista del profesor Hernando”.
En primer lugar, no te negué que Mohler en algún punto de su vida simpatizó con el nazismo, tal como después se interesó en las ideas de la revolución conservadora, un grupo de intelectuales (tales como, por ejemplo, Niekisch) la mayoría de los cuales se opuso al Tercer Reich. Sé que esto puede parecer una novedad y que al rato tú o Faverón me van a responder que por supuesto que han leído todo lo que se ha escrito sobre la revolución conservadora y que de todos modos Mohler seguirá siendo nazi a perpetuidad pero, en fin, quiero constatarlo. Si quieres saberlo, en su últimos años Mohler mostró simpatías por el falangismo de Primo de Rivera, pero es probable que para alguien incapaz de matizar lo que le disgusta y sólo se expresa a través de odios obsesivos (¿cuántas veces puedes seguir preguntándole algo a una persona que no está interesada en rendirte cuentas?) toda esta gente sea “nazi” a secas.
“También he citado alguna referencia, como la de Hayek, pero ésta no ha reemplazado a mi propia expresión”.
Lo que citaste de Hayek en The Road to Serfdom fue una referencia a Sombart. Dejando de lado que un ultra liberal como Hayek no es la persona más objetiva para hablar de un colectivista como Sombart, la cita es irrelevante. La conversación acá por lo general se ha centrado en Evola, y principalmente en los dos textos que Faverón ha leído de él. Me habría gustado que se centrara en las referencias erradas a Evola, pero esas las ha ignorado olímpicamente (y sin embargo les molesta que Eduardo Hernando no suspenda sus actividades, tome un sabático y corra a este blog a responderles todo lo que se les ocurra).
Y sobre tu comentario sobre Ontiveros, no sé qué es más grave. Que Eduardo Hernando te diga que no piensa 100% igual a Ontiveros pese a que son amigos (no veo qué tiene eso de malo, ¿o acaso ambos debieran ser fascistas?) o el ninguneo de Faverón a un escritor mil veces más talentoso que él como es este autor mexicano. A juzgar por su rigor intelectual para informarse de Evola, sospecho que jamás ha leído una obra literaria de Ontiveros (y tú tampoco). Al menos Octavio Paz alguna vez aplaudió el talento de este escritor. Yo prefiero quedarme con una opinión así que con la de gente obsesionada con las cazas de brujas, juzgando moralmente a personas que apenas conocen en base a los libros que leen, e incapaz de reconocer hasta sus mínimos errores al argumentar.
¿Y si fuera nazi qué? Ah manya, ha sido la mejor disculpa histórica que he escuchado en mi vida para sortearse a millones de judíos, gitanos, uzbekos, etc., etc. asesinados por cuestiones de raza y religión.
Veamos. Si mi profe en la universidad sigue la línea del Pensamiento Gonzalo -solo es un ejemplo, ojo-, ¿no hay derecho a cuestionarlo?
Denle una chequada
http://gonzalogamio.blogspot.com/2009/06/algo-mas-que-preferencias-literarias-y.html
Comentario con citas textuales que demuestran el racismo y el sionismo de Gustavo Faveron
A Rodolfo Ybarra lo califico de cholo y lo cito textualmente: “Por supuesto, Ybarra mismo sí se reserva el derecho a ser un cholo limeño con pinta de rasta otoñal, dedicado al agit-prop; un drop-out sudamericano que entrega su vida a aburridas y mediocres imitaciones de la retórica contestataria americana de los años sesentas”. Como Ybarra no sé ve a sí mismo como lo describe, su ironía es peyorativa y racista por más que luego pretenda contextualizarle en un falso discurso de tolerancia. Sin dejar de mencionar que lo acuso de pro-terrorista porque todo el que el que este en contra al sionista de Faveron es insultado y calumniado. Cito textualmente las palabras de Faveron dirigidas a Ybarra: “Ahí queda clara la distancia entre un payaso que le llama a su blog "blog liberado" y arma jueguitos idiotas con la retórica del terrorismo y una persona que sabe cómo fueron las cosas de verdad. Ya, Ybarra, sácate la nariz roja y deja de dar pena”. Bien dice el refrán: “El pez muere por la boca”. Osea mándele el cheque como desagravio a Rodolfo Ybarra.
En cuanto a Israel. Faveron condena los crímenes de Israel pero en su blog argumenta que a pesar de ello se debe defender. Osea si Hamas sigue usando como escudos humanos a niños, Israel no le queda otra solución que matarlos. Osea manejando su hipócrita retorica sionista “defenderse”. Faveron dice: “Lo he escrito decenas de veces pero hay cerebros donde no entran balas: Israel ha cometido crímenes en esta guerra; como todos los crímenes, estos son injustificables. Pero la guerra que libra Israel es defensiva, es JUSTA”. Nunca he leído una defensa más absurda e inhumana de la muerte de unos niños en guerra como la de Gustavo Faveron. Y yo me pregunto ¿como puede ser “justa” una guerra donde Israel comete crímenes de guerra? ¿Cómo puede denominarse “justa” una guerra donde se acepta crímenes de guerra? La palabra “justa” es intencionada y de acuerdo a una ideología que el autor enarbola y que es el “sionismo”. No puede ser justa ninguna guerra donde se cometan crímenes de guerra y de lesa humanidad.
Gustavo Faveron hablo de que la reciente invasión de Israel a Gaza es JUSTA. Y resaltó la palabra "justa" con palabras mayúsculas. Y esto después de aceptar los crímenes de guerra cometidos por Israel este año. La pregunta es ¿Se puede seguir sosteniendo que es una guerra justa si hay de por medio crímenes de guerras y violación a los derechos humanos? La respuesta coherente es no. Si sostiene que esa guerra es justa es que es un sionista.
A Ybarra Faveron lo choleo y luego lo acuso de pro-terrorista. Dice que se le borro "inocentemente" mi comentario en su blog. No le creo. Lo censuro, eso es todo.
Acabo de comentar lo siguiente en el blog de Gonzalo Gamio, y creo que sería aplicable al presente debate:
"Puro lomo fino tu envío mi estimado Gonzalo. Casi me has convencido que coger mi yelmo, mi cota de malla y mi trinche y enrumbar con mi rocinante en la 9 novena cruzada contra los 'reaccionarios'. Algo he visto y algo he escrito sobre ese supuesto entuerto donde está inmiscuido don Julius Evola y otros. Lo cierto mi estimado Gonzalo, es que hasta donde conozco: He leido las obras y algunos artículos de Eduardo Hernando y hasta los utilicé en mis clases. Y no encontré nada TERRIBLE o EXECRABLE salvo que no tenga capacidad académica suficiente. He conversado con Eduardo Hernando muchas veces, por cuanto a sido mi profesor en la maestría de Ciencia Política que cursé y fue uno de los mejores profesores siempre bien respetado. No me considero un 'reaccionario' ni un fascista, ni pro-fascista ni nada por el estilo. Lo que sí creo con toda convicción es que es nuestro deber leer a todos los autores y que nuestro conocimiento no debe ser nublado por los prejuicios. De repente me he perdido de algo y pido las disculpas del caso por anticipado. Pero hasta hoy no encuentro nada TERRIBLE y EXECRABLE y si Eduardo Hernando como se declara es un seguidor de la 'Tradición' enhorabuena porque es un académico bien formado y bien actualizado y por lo tanto SERIA un contendor de polendas para todos los que estamos en la orilla opuesta, pero que en lo personal nos guardamos aprecio y respeto personal. Lo dejo ahí."
"Y si es nazi, ¿qué?"
Notable.
"Si te interesa tanto, ¿por qué no escribes en su propio blog o bien se lo preguntas en privado?"
¿Y por qué no aquí?
Los pergaminos profesionales que pueda tener José Mengele son irrelevantes. Sigue siendo José Mengele, que cometió crímenes que se incubaron primero en aulas, libros, cervecerías muniquenses y plazuelas.
Pero bueno, avancemos en la discusión.
Las "nuevas derechas" tal vez sean un fenómeno nuevo y sorprendan algo en el Perú, pero no lo son en el mundo, y en particular en Europa, donde llevan ya algún tiempo.
Han aggiornado uno que otro aspecto por aquí y por allá:
diversificación y asimilación de autores, comunistas en particular, en una suerte de "fusión" fascista light, "chill out", con préstamos de otras ideologías, como la idea de "conquista de hegemonía" gramsciana, guardar la judeofobia en el armario con cacareo de la condición de judíos de los autores citados - "ojo, es judío", "ojo, es medio judío", etc., con un "extreme make over" simbólico y terminológico, pero con el plumero a la vista.
Son en esencia lo mismo de antes (y desde luego dentro de los neofascistas hay divisiones tipo, en su época, entre trotskistas, stalinistas, maoistas, etc. entre los comunistas). Pero en cualquier caso hay un estigma por ser fascista, por lo que suelen actuar tácticamente sin evidenciar sus opciones transparentemente (se les entendió mal, no se ha leído, etc. que ya vimos en esta discusión). Claro, cuando están en mancha y son mayoría, vaya uno a saber cómo se ponen...
La democracia admite la diversidad de corrientes políticas. Entonces, ¿puede la democracia admitir a los neo-fascistas cuyo programa es destruir la democracia? Si la respuesta es "sí" quedan con el campo libre los Le Pen, Haider y tantos otros, se aceptan los saludos nazis en los partidos de fútbol ("es sólo un saludo ¿y qué?"), se acepta la propaganda racista y anti-inmigrante, etc. Si la respuesta es "no", salen diciendo que la democracia los discrimina: "Nové, ahistá la dictadura del 'pensamiento único'". "Nové, ahistá la hipocresía de los liberales". "Nové, he ahí la imposición de la "corrección política". La democracia pierde igual, pues abren una fisura y buscan una excepción que en realidad quieren imponer como regla.
¿El campo de la discusión con los intelectuales neo-fascistas está en la práctica o en las ideas? Ellos se van por las ideas y cuanto más abstracta sea la discusión, mejor para ellos. Ese es el terreno que quieren imponer. Sin embargo, "ninguna palabra es inocente". Sus ideas tienen correlatos muy prácticos muy inmediatos. El renacimiento político de los neofascistas europeos fue precedido por la aceptación de los intelectuales neofascistas en diversos medios de comunicación y su consolidación en enclaves de la academia europea. Ellos no se ensucian las manos con el trabajo político de masas; hay otra gente para ello. Ellos están arriba, desarrollando un proyecto cultural de naturaleza "metapolítica".
En el Perú las ideas de extrema derecha han estado ahí desde hace mucho, no sólo en las élites, sino también en las masas. Motivo tal vez de un post especial sobre el tema.
Silvio, tú para probar que Hernando es como piensas que es, debes, como tú bien dices, ver su "práctica" cotidiana
Y si hicieras eso qe pides, entonces te enterarías que Hernando es un excelente profesor, nunca ha discriminado a nadie por su color de piel, propicia el debate en sus clases, y también con intelectuales de la otra orilla como Gonzalo Gamio.
Tú crítica sigue siendo gaseosa
A Silvio nuevamente
Tú dices
"Ellos no se ensucian las manos con el trabajo político de masas; hay otra gente para ello. Ellos están arriba, desarrollando un proyecto cultural de naturaleza "metapolítica"".
ja, por otro lado Silvio hablas como si los intelectuales de la otra orilla estuviesen, en su mayoría, con las masas embarrándose.
Tú Silvio, que estás desde la tranquilidad de tu hogar, probablemente fuera del país, alejado de la mugre de las masas, dices estas cosas, y acusas sin ninguna prueba, en una suerte de guerra preventiva, al profesor Hernando de racista y nazi.
Si no tienes ninguna prueba, lo único que te queda por decir es, tomando aire y dando un suspiro: "por algo será"
Como se viene repitiendo lo que ya se dijo antes, sin avanzar en la discusión, lo precisaré una vez más.
No dije por "¿por algo sera?" ni "por algo sera", sino "Por algo es".
Y lo complementé aquí:
"Estamos hablando de una persona, el profesor Hernando, que tiene una base de pensamiento proveniente de un repertorio de intelectuales fascistas. Ese es el "algo" al cual me refería (que ya Gustavo Faverón desarrolló en su post)."
Desde luego que hay pruebas para esta afirmación, muy contundentes.
Como no pueden negar que Sombart o Mohler eran nazis, salen minimizando su nazismo como algo secundario: "eso no quita sus aportes", "lee su gran obra", etc. Esa lógica la aplican para el repertorio de autores de base como para el profesor Hernando, combinada con la victimización y la apelación a su ascendente como profesor ("es un buen profesor"), argumentos irrelevantes y demagógicos.
Su argumentación de fondo se mueve entre la contradictoria negación de su fascismo y el reclamo de aceptación del mismo: "Y si es nazi, ¿qué?"
A Silvio Rendón,
“"Y si es nazi, ¿qué?"
Notable.”
Podría citar frases de cualquiera de tus comentarios y agregar algo como “genial”, “increíble”, “insólito”, etc., pero eso no se hace cargo de los argumentos y es otro de esos gestos de indignación santurrona y saludos a la galería que en definitiva no aportan nada. Si quieres te lo explico en más detalle: A mí no me preocupa que una persona piense distinto a mí, solamente sus actos. La existencia de personas que profesen ideas nazis así como de gente como tú que siente el deber de denunciar a quienes leen textos nazis o incluso tangencialmente relacionados al nazismo no me complica la vida.
“"Si te interesa tanto, ¿por qué no escribes en su propio blog o bien se lo preguntas en privado?"
¿Y por qué no aquí?”
Porque en definitiva demuestra que lo que pretendes no es averiguar algo sobre Eduardo Hernando, sino llamar la atención. Como Hernando no les contesta o bien no les contesta de inmediato y a su satisfacción, lo acusan de andar escondido o insinúan agendas ocultas. ¿No se te ha ocurrido pensar que no todo el mundo tiene el tiempo de Gustavo Faverón para dedicarle cuatro posts y ocho días (y contando) a estos ataques neuróticos, moderando, censurando y contestando comentarios selectivamente? Si quieres preguntar algo, por qué no se lo preguntas a través de un mail en vez de esperar a que te respondan en un blog que ni siquiera pertenece a la persona increpada? Yo al menos las preguntas que le he hecho a Faverón sobre sus errores respecto de Evola las he formulado en su blog. Si no las quiere responder porque dejan en evidencia su ignorancia sobre el tema, allá él, pero no por eso me voy a pasar una semana haciendo denuncias neuróticas.
“Los pergaminos profesionales que pueda tener José Mengele son irrelevantes. Sigue siendo José Mengele, que cometió crímenes que se incubaron primero en aulas, libros, cervecerías muniquenses y plazuelas”.
Dado que no estamos hablando de alguien que efectuaba experimentos con seres humanos, sino de una persona que escribió libros (o, en lo que concierne a Faverón, dos artículos) que te ofenden, tu argumento es sólo una exageración neurótica más. Lo mismo se aplica a Mohler y a Sombart. Por cierto, tú eres el que cita filiaciones temporales de una persona y luego los declaras nazis para toda la vida. Si aplicamos la lógica Rendón-Faverón, entonces Dashiell Hammet, quien alguna vez fuera comunista, es ahora un autor apologista del estalinismo que escribía mientras miraba a gente desfilar hacia los Gulags.
“Pero bueno, avancemos en la discusión”.
Amén.
A Silvio Rendón,
“[Las "nuevas derechas"] Han aggiornado uno que otro aspecto por aquí y por allá:
diversificación y asimilación de autores, comunistas en particular, en una suerte de "fusión" fascista light, "chill out", con préstamos de otras ideologías, como la idea de "conquista de hegemonía" gramsciana, guardar la judeofobia en el armario con cacareo de la condición de judíos de los autores citados – ”
La nueva derecha se originó en Francia a fines de los sesenta. No tiene presencia electoral en país alguno ni pretende tenerla. Si incorpora elementos y autores de distintas tendencias, eso no es por “préstamo” sino por un deseo de rescatar las ideas que consideran valiosas de distintas corrientes de pensamiento. Eso es algo que a ti te resulta sospechoso, porque ni siquiera puedes reconocer méritos y mucho menos honestidad en alguien que piense distinto a ti. La mejor prueba de ello es tu comentario sobre la supuesta judeofobia de la Nueva Derecha (¿de quién? ¿de Alain de Benoist?) lo que es una abierta mentira, al igual que la caracterización ridícula sobre cómo se legitimizan a través del supuesto judaísmo de los autores que leen. A la única persona que le interesa valorar o descalificar a los individuos según etiquetas es a ti. Es por eso que te preocupan los autores que lee alguien y sientes la necesidad de hacer estas denuncias. No, no se trata de una “fusión” “chill out”, pero lo que tú haces sí parece un “copy/paste” de las interminables diatribas contra el fascismo que uno escucha entre alumnos de primer año de universidad, envalentonados por combatir un enemigo que no tiene presencia alguna en la calle (ni en ningún lado).
“Son en esencia lo mismo de antes (y desde luego dentro de los neofascistas hay divisiones tipo, en su época, entre trotskistas, stalinistas, maoistas, etc. entre los comunistas).”
¿Qué has leído de la Nueva Derecha para decir algo así? Antes que digas que te estoy mandando a leer algo, sólo quiero saber cuáles ideas o textos de la ND son los que identificas como fascistas? ¿La promoción de gobiernos federales? ¿La oposición a la hegemonía de EEUU? ¿La crítica abierta y reiterada de Alain de Benoist al nazismo, incluyendo el holocausto?
“Pero en cualquier caso hay un estigma por ser fascista, por lo que suelen actuar tácticamente sin evidenciar sus opciones transparentemente (se les entendió mal, no se ha leído, etc. que ya vimos en esta discusión). Claro, cuando están en mancha y son mayoría, vaya uno a saber cómo se ponen...”
Para eso tienes amigos clarividentes que pueden ver escenas del pasado como a Evola mirando desfilar a gente hacia las cámaras de gases. En este momento, tú estás en mayoría y ya vemos que te gustan las denuncias neuróticas hacia la gente cuyas ideas son la minoría. Qué terrible sería si personas como tú más encima detentaran el poder y pudiesen despedir a individuos o censurar efectivamente ideas. Que alguien que ni siquiera conoces piense distinto a ti o sus argumentos no se conformen a tus prejuicios no es una “táctica”. Al contrario de ti, yo no pretendo atribuirte intenciones ocultas para sentirme mejor o superior moralmente. Hay una gran diferencia entre estar en desacuerdo y pintar a toda la gente que discrepa contigo como agentes de una conspiración secreta.
Rendón,
“La democracia admite la diversidad de corrientes políticas. Entonces, ¿puede la democracia admitir a los neo-fascistas cuyo programa es destruir la democracia? Si la respuesta es "sí" quedan con el campo libre los Le Pen, Haider y tantos otros, se aceptan los saludos nazis en los partidos de fútbol ("es sólo un saludo ¿y qué?"), se acepta la propaganda racista y anti-inmigrante, etc.”
En resumen, “¿Podemos ser tolerantes con los intolerantes?”. ¿Tienes alguna otra perla de sabiduría que quieras compartir con nosotros? Para empezar, la Nueva Derecha siempre ha estado opuesta a fenómenos como el de Le Pen o Haider (que por lo demás está muerto, así que a menos que creas como Faverón que los nazis están levantándose de las tumbas, ya no es un peligro para la democracia. Hay una película sobre el tema de los nazis zombies, creo que se llama Zombie Lake, quizás eso sea lo que los tiene tan sugestionados) por considerarlos, entre otras cosas, nacionalistas. Los saludos nazis de una barra brava de fútbol me podrán resultar ridículos, pero no creo que se les deba perseguir, encarcelar o lo que sea que tengas en mente para estas personas. Si cometen actos de violencia, eso es un asunto muy distinto. No creo que haya que explicar las diferencias. Faverón no se pronuncia sobre qué es lo que hay que hacer con la gente con ideas cercanas al fascismo (o derechamente nazis). ¿Tú que sugieres? ¿Despedirlos? ¿Destruirle los libros como a Ediciones Nueva República en España? ¿Encarcelar de por vida a gente como David Irving sencillamente porque dice cosas ofensivas sobre el holocausto? ¿Qué es lo que hay que hacer con esta gente que piensa distinto a ti, que no está en el poder y que no se encuentra ni cerca de él?
“Si la respuesta es "no", salen diciendo que la democracia los discrimina: "Nové, ahistá la dictadura del 'pensamiento único'". "Nové, ahistá la hipocresía de los liberales". "Nové, he ahí la imposición de la "corrección política". La democracia pierde igual, pues abren una fisura y buscan una excepción que en realidad quieren imponer como regla”.
No entiendo que es esa expresión “Nové”, pero de todas formas no contesta la pregunta. Si la democracia pierde ya sea dejando o prohibiendo hablar a esta gente, ¿qué propones?
“¿El campo de la discusión con los intelectuales neo-fascistas está en la práctica o en las ideas? Ellos se van por las ideas y cuanto más abstracta sea la discusión, mejor para ellos. Ese es el terreno que quieren imponer. Sin embargo, "ninguna palabra es inocente". Sus ideas tienen correlatos muy prácticos muy inmediatos”.
¿En qué parte del mundo se aplican o han aplicado las ideas de la Nueva Derecha? ¿En qué parte del mundo se han aplicado las ideas de la revolución conservadora? En todo el mundo existen partidos socialistas y muchos de ellos están en el poder. También existen correlatos históricos bastante siniestros de lo que algunos gobiernos socialistas han hecho al mando del Estado. ¿Hay que prohibir a los socialistas entonces?
“El renacimiento político de los neofascistas europeos fue precedido por la aceptación de los intelectuales neofascistas en diversos medios de comunicación y su consolidación en enclaves de la academia europea”.
¿Dónde, exactamente dónde, es que los neofascistas han renacido y tienen alguna cuota de poder significativa? A menos que estires tu definición de neofascismo hasta límites imposibles, son hechos que solamente ocurren en tu imaginación. Y, por favor, te gusten o no, no me digas que cuando hablas de neofascismo te refieres a los movimientos anti-inmigración.
Rendón,
“Ellos no se ensucian las manos con el trabajo político de masas; hay otra gente para ello. Ellos están arriba, desarrollando un proyecto cultural de naturaleza "metapolítica"”.
¿Cómo te ensucias las manos tú, aparte de hacer denuncias heroicas en un blog?
“En el Perú las ideas de extrema derecha han estado ahí desde hace mucho, no sólo en las élites, sino también en las masas. Motivo tal vez de un post especial sobre el tema”.
Eso no te lo puedo contestar porque no conozco la situación del Perú y al contrario de otros, prefiero no opinar de algo que no sé.
Finalmente, a mí lo que me llama la atención es este celo en contra de la gente que piensa distinto y la facilidad para negarles el derecho a expresarse. Tal como dije antes, una de las cosas buenas del sistema académico estadounidense es que permite amparar la libertad de expresión de sus profesores de manera bastante más efectiva que en otras partes. Es cierto que hay que tragarse a gente como Ward Churchill, pero las ventajas son evidentes. De hecho, el mejor ejemplo de ello es que un profesor en sabático pueda dedicarle ocho días de improductividad absoluta a la persecución ideológica de alguien que no le simpatiza y que más encima vive al otro lado del mundo.
Si en verdad estás interesado en discutir ideas y no mandar a la gente a consultar libros, te repito lo mismo que le dije a Faverón. Lee uno de los libros básicos de Evola y discutimos todo lo que quieras. Lo más curioso de esta neurosis bloguera contra los fascistas imaginarios es que el ataque se ha fundamentado en dos textos sueltos y una pasada por Wikipedia. Si partimos de la misma base nadie te va a poder acusar de hablar de cosas que no has leído (o al menos yo no lo voy a hacer). Es más, si el interés por aclarar los puntos es genuino, también podríamos prescindir de todos los anónimos con nombres como “grancombi” o “datero combi combi”, sus porras de cheerleader (“Vamos, Gustavo. Dale duro a esos fascistas”) y la gente que lleva marcadores imaginarios sobre quién supuestamente va ganando un debate. Los debates no se ganan según quien contesta más rápido ni negándose a reconocer cuando estás equivocado. Asimismo, no habría necesidad de lanzar todas esas acusaciones hiperbólicas (Evola es la inspiración perpetua de todos los nazis del mundo, ¿acaso estás justificando el holocausto?, ad nauseam) que no vienen al caso.
Quisiera saludar cordialmente a Jaime del Castillo, con quien generalmente coincido pero no esta vez, por ser el único que en esta discusión ha dado la cara a favor del profesor Hernando.
Jaime, es un gesto que te enaltece.
Es muy desatinado de parte de Faverón, tildar de mala literatura lo hecho por autores como Mishima, Pound, Junger, Celine o Tolkien. No son malos artífices de literatura. Que me gusten las historias o el género que desarrollen no implica necesariamente que tenga que compartir la ideología del autor. En muchos casos el lector la ignora y cuando se entera de su totalitarismo o barbaridad ideológica, toma distancia y aprecia sólo la obra; separándola de la persona que la creó
Aunque admito que hay textos que están más empañados que otros de sesgos políticos, con evidente discurso sectario, etc. Pero los autores que menciono poseen obras espléndidas que no siempre hacen patente su postura ideológica.
El arte no tiene nada que ver con ser popular o ser reconocido aunque seguro muchos de los grandes autores esperan ese reconocimientos bien merecido.
Publicar un comentario