Babas y hepatitis

Una última cosa sobre Silvio Rendón

(Este post está actualizado hacia el final, donde dice Postdata).

Hace una semana, Silvio Rendón denunció lo que él llama "lobbismo literario" en el Perú. La denuncia ha sido borrosa: no dice cuál es el objetivo de esos lobbies ni cuáles son sus resultados. Y ha sido todo lo vago y contradictorio que ha podido con respecto a quiénes son las personas implicadas, excepto en mi caso.

Una persona no es un lobby. Un lobby es un colectivo que se organiza para obtener ciertos beneficios mediante el recurso de influir en terceros con algún poder de decisión. En el circuito literario, un lobby debería alcanzar a autores, críticos, medios de prensa y editoriales; acaso también a distribuidores y librerías.

En mi caso particular, Rendón parece decir que mis opiniones sobre autores y obras están influidas por los intereses de un lobby, o que son ellas mismas los vehículos del lobbismo: es decir, que yo escribo para beneficiarme o para beneficiar a otros. Como es obvio, sólo puedo tomar eso como una acusación de falta de ética.

Ya le di un buen número de pruebas de la inconsistencia (por decir lo menos) de sus acusaciones. Habló de Roncagliolo, le mostré mis críticas a Roncagliolo; habló de Ampuero, le mostré mis críticas a su intervención en la polémica de andinos y criollos; habló de Vargas Llosa, le mostré mis críticas negativas a Vargas Llosa.

Habló de Renato Cisneros: quedó claro que nunca en mi vida he opinado ni a favor ni en contra de la obra de Renato Cisneros y que apenas una vez critiqué la falta de ética de un blogger que quiso forzar a Cisneros a tomar distancia ante la ejecutoria político-militar de su propio padre.

Sus respuestas han sido cada vez más delirantes: que critico a esos autores negativamente para que nadie me pueda acusar de querer favorecerlos; que me opongo a que otros los critiquen negativamente para ser yo el único que lo haga; que escribo contra Denegri previendo que Denegri comentará negativamente mi propia obra. No necesito comentar esas acusaciones: son suficientemente estólidas en sí mismas.

Y en el colmo del ridículo, sin pudor por la vergüenza ajena que pueda provocar, Rendón se queja de que yo le haya respondido. Dice: "ahora (Faverón) se las agarra conmigo". ¿Qué les parece? Pobre, ¿no?

Rendón debe dejar la actitud de intrigante y moverse con algo más que su hígado como argumento. Debe hablar claro: quiénes conforman el lobby, quiénes se benefician de él, cómo se benefician de él, quiénes son los influenciados por el lobbismo y cuál es la manera en que yo me he beneficiado de todo ello.

El lobbysmo puede ser, y sin duda es, una actividad aceptada en innumerables ejercicios comerciales y la literatura es un ejercicio comercial. Hay, sin embargo, un sólo eslabón en la cadena literaria que no puede nunca, no debe nunca, bajo ninguna circunstancia, tener una intención lobbista: el crítico. El crítico que opina sobre una obra movido por un beneficio y no por su opinión, más aun si lo hace sistemáticamente, dentro de un lobby, es un corrupto, carece de ética profesional.

Una acusación así no la voy a tomar nunca a la ligera: si alguien quiere acusarme de eso, va a tener que exhibir algo más que sus humores hepáticos. Si quiere seguir con esto, Rendón va a tener que demostrar que lo falso es verdadero o, en su defecto, callarse y rectificarse.

Esto, por tanto, no es una invitación a nuevos vuelos de la imaginación de Rendón; no tengo el menor interés en seguir sus blogonovelas conspirativas: le exijo que deje de juguetear con mi honor y hable como adulto.

Postdata

En una respuesta en su blog, que un amable lector ha tenido a bien copiar entre los comentarios a este post, Silvio Rendón reformula las babas y agrava la hepatitis: ahora el lobby del que hablaba resulta ser individual (solo yo); sigue sin responder a nada más: cuáles son los supuestos beneficios, quiénes son los influidos, etc, cosa que debería decir puesto que antes habló del lobbismo literario como un elemento corrupto de la industria editorial.

Ahora todo se reduce a lo siguiente: yo he defendido a un escritor cuando ha sido atacado pero no he defendido a otros en circunstancias similares (no da ejemplos de circunstancias similares); yo he minimizado el supuesto plagio de alguien cercano a mí pero en otros casos he actuado de manera distinta; yo me he lanzado contra Denegri porque, dice, "es duro con las obras que critica" (se olvida de que la obra en cuestión es de un autor al que yo he criticado muchísimo más --y con argumentos). Todas esas actitudes, dice Rendón, son "lobbismo".

Sigamos esa lógica:

Rendón defiende a Marco Aurelio Denegri cuando lo critico yo pero no lo ha defendido cuando lo han criticado otras personas: eso es lobbismo.

Rendón critica la censura en ciertas sociedades pero la minimiza en Bolivia: eso es lobbismo.

Rendón defiende el derecho del gobierno de Bolivia a decidir qué discursos son racistas y a retirar esas cosas de los circuitos masivos, pero acusa de censores a quienes piden que el Estado Peruano deje de darle tribuna a un reaccionario como Denegri que se refiere a parte de la población del Perú como "basura biológica": eso es lobbismo.

Rendón opina, acusa, señala, sentencia cuando se descubren los plagios de Bryce, pero no dice nada cuando se descubren los plagios de Jáuregui (disculpen lo ridículo del ejemplo: me estoy ajustando a su lógica, y, según su logica...): eso es lobbismo.

Rendón acusa de lobbista a quien señala que una cierta reseña es ad hominem y arbitraria, pero nunca ha acusado de lobbista a decenas de personas que hacen otro tanto: eso también es lobbismo.

Rendón ataca constantemente a la CVR como conjunto y a varios de quienes trabajaron en ella individualmente, pero jamás objeta las injustas críticas de otros contra la CVR: eso es lobbismo.

A lo largo de varios años, Rendón ha dedicado decenas de posts a criticar a la CVR, presidida por un ex rector de la Universidad Católica; a funcionarios de la Universidad Católica; a blogueros ligados con la Universidad Católica; a departamentos académicos de la Universidad Católica; a institutos de la Universidad Catolica, etc. ¿Alguien encuentra un patrón en eso? ¿No será lobbismo?

Desde que dejé de ser colaborador de su blog, Rendón no sólo me ha acusado de lobbismo: me ha acusado de parcialidad, de racismo, de amiguismo, de tener actitudes reaccionarias; me ha criticado cuando escribí sobre Denegri, cuando escribí sobre Ampuero, cuando escribí sobre Claudia Llosa, cuando escribí sobre Evo Morales, cuando escribí sobre Vargas Llosa. ¿Alguien encuentra un patrón en eso? ¿Será lobbismo?

Rendón puede argumentar que esas son sus opiniones, que cree en ellas, que lo hace de buena fe, que detrás de cada post está la intención de ser objetivo, etc. Ok, pues. Yo no tengo manera alguna de demostrar lo contrario, ni tampoco tengo interés.

Por eso no lo acuso de lobbismo. Por eso nunca he discutido con él cuestionando las intenciones que pueda haber detrás de sus comentarios, ni sugiriendo siquiera que haya intenciones escondidas: cada vez que ha dicho algo en contra de mí, le he ofrecido razonamientos y pruebas como respuesta. Nada más.

Pero todo tiene un final, y este es el final de mis intentos de razonar con alguien que no puede hacerlo, alguien que sólo escribe movido por el rencor. Alguien que es capaz de seguir afirmando, por ejemplo, que yo soy un defensor de Santiago Roncagliolo, aunque no sea capaz de citar una sola frase mía en la que yo haya defendido a Roncagliolo de algo, de cualquier cosa, en cualquier contexto, en cualquier discusión, y eso, por supuesto, incluye el mismo post en que critiqué a Denegri por la naturaleza de sus comentarios sobre un libro de Roncagliolo.


...